Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-2673/2010

 

Судья Лопатина Н.Н.

Докладчик: Жукова Н.Н.

10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Жуковой Н.Н. и Кожевникова С.А.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Л. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Липецкой городской детской общественной организации "Ц" в пользу Л. проценты за пользование денежными средствами за период с 28 апреля 2009 года по 27 сентября 2010 года в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Липецкой городской детской общественной организации "Ц" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что, решением Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2009 года расторгнут договор долевого участия в строительстве жилья от 21.08.2008 г., заключенный между ним и ответчиком. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1897007 руб., из которой ответчик уплатил истцу только 745361 руб. Со ссылкой на ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/150 ставки рефинансирования в размере 216229,85 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб.

В судебном заседании Л. требования поддержал, сославшись на те же доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, разбирательство дела происходило в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Л. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований к снижению суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Липецкой городской детской общественной организации "Ц" О., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2009 года /л.д. 17 - 18/ расторгнут договор долевого участия в строительстве жилья N 37, заключенный 21.08.2008 года между Л. и Липецкой городской детской общественной организации "Ц", с Липецкой городской детской общественной организации "Ц" в пользу истца взыскана уплаченная им во исполнение договора сумма *** к следует из положений в жалобы воание к нижению суммы неустойки 1832230 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.08.2008 г. по 27.04.2009 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., возврат государственной пошлины 14777 руб.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, Л. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216229 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что из присужденной судом суммы в размере 1897007 руб. ему фактически выплачена только часть долга на сумму 745361 руб., на которую он и просил начислить проценты по день ее фактической выплаты (10.08.2010 г.) из расчета 1/150 ставки рефинансирования.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2010 г. истец поддержал иск в указанном объеме.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, ничем не обосновывая свое решение, вышел за пределы заявленных истцом требований, начислив проценты как на несвоевременно выплаченную истцу сумму долга, так и на сумму, не выплаченную на момент рассмотрения дела, за период с 28.04.2010 г. по день вынесения оспариваемого решения - 27.09.2010 г.

В то же время, суд не дал никакой оценки доводам истца, исходя из его расчета, а также с учетом положений ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов, взысканных решением Советского районного суда от 27.04.2009 г., поскольку указанным решением расторгнут договор и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Часть 6 ст. 9 данного Закона предусматривает уже ответственность в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью второй срока возврата денежных средств.

Кроме того, суд применил ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не приняв во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд не располагал письменным заявлением ответчика о снижении размера неустойки, поскольку последний не присутствовал в судебном заседании. Не обсуждался судом вопрос о возможности снижения неустойки и с истцом, что следует из протокола судебного заседания. Истцу не была предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу снижения данной неустойки и представить свои доводы и возражения.

С учетом вышеизложенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить предмет заявленных требований, их объем и основания, исходя из которых, постановить решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь