Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-30820/2010

 

Судья суда первой инстанции Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

при секретаре Б.Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца Ш. - М.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску Ш. к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на владение и пользование жилым помещением, признании права собственности,

 

установила:

 

Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на владение и пользование жилым помещением, расположенным в трехкомнатной квартире N <...> по ул. <...>, д. <...>, стр. <...> "<...>", признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 1993 году ему, как работнику ЗАО "<...>" (ранее <...>), на семью из трех человек предоставлена трехкомнатная квартира N <...> по ул. <...>, д. <...>, стр. <...> "<...>", однако, ордер на квартиру ему не был выдан, затем, 31 января 2003 года с ним заключен договор социального найма на всю квартиру. Несмотря на это, префектура ЦАО предлагает ему заключить договор субаренды на две комнаты размером 12,1 кв. м и 15,7 кв. м, а ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал ему в приватизации занимаемой им жилой площади.

Истец полагает, что он приобрел право пользования всей жилой площадью в названной выше квартире и имеет право на приватизацию этой же квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш. и его представитель М. просили об удовлетворении иска.

Представитель ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" Б.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Префектуры ЦАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано Ш. в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, просившего об отмене решения суда, представителя ГУП города Москвы "ДЕЗ Басманного района" - Б.Е.А., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" город Москва имеет право предоставить юридическому лицу жилое помещение в фонде коммерческого использования по договору аренды в порядке и на условиях, установленных законодательством и договором. По договору аренды жилого помещения город Москва либо управомоченное им лицо (арендодатель) предоставляет юридическому лицу (арендатору) жилое помещение без ограничения нормой предоставления за договорную плату во временное владение и/или пользование, а арендатор обязуется использовать жилое помещение для проживания граждан, выполнять обязательства по договору, своевременно вносить арендную плату, а также плату за жилищные, коммунальные и иные услуги. Арендатор предоставляет гражданину помещение по договору поднайма с соблюдением правил, установленных законодательством.

В соответствии с п. 4 распоряжения Правительства Москвы от 7 июля 1998 г. N 740-РП передача жилых помещений в аренду государственным и муниципальным предприятиям города Москвы, осуществляющим управление жилищным фондом, в пределах установленных лимитов осуществляется на основании распоряжения префекта административного округа с последующим заключением договора аренды жилого помещения между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административном округе и государственным, муниципальным предприятием города Москвы, осуществляющим управление жилищным фондом, для последующего предоставления по договорам субаренды работникам этих предприятий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании письма, изготовленного на бланке "начальника территориального управления "Басманное" (л.д. 181) на имя зам. начальника ТУ "Басманное", истцу Ш. на состав семьи 1 человек, во временное пользование предоставлена комната размером 17,6 кв. м в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> в соответствии с распоряжением ТУ "Басманное" от 20 июля 1993 года N <...> и временным разрешением N <...> от 24 августа 1993 года (л.д. 13).

В соответствии с распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 30 марта 2000 года N <...> жилую площадь, расположенную по адресу: <...> постановлено заселить по договору аренды (л.д. 178).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 16 июля 2004 года N <...> спорная квартира включена в число жилых помещений, передаваемых на условиях заключения договора аренды Государственным унитарным предприятием г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", с последующим заселением по договорам субаренды с работниками предприятия покомнатно: <...> изолированной комнаты размером 18,3 кв. м, Ш. двух изолированных комнат размером 12,1 кв. м и 15,7 кв. м (л.д. 10 - 11).

Кроме этого, установлено, что истец на протяжении длительного времени пользуется всей жилой площадью, расположенной в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд правомерно указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что первоначально во временное пользование истцу предоставлялось жилое помещение, расположенное в комнате, размером 17,6 кв. м на основании распоряжения ТУ Басманное N <...> от 20 июля 1993 года. В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 16 июля 2004 года N <...> истцу предложено заключить договор субаренды на две изолированные комнаты размером 12,1 кв. м и 15,7 кв. м, от заключения которого истец отказался.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторонам - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из материалов дела не следует, что уполномоченными на то органами принимались решения о предоставлении спорного жилого помещения в пользование истцу.

Учитывая изложенное, судебной коллегией признаются правильными выводы об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорной жилой площадью - трехкомнатной квартирой N <...> по ул. <...>, д. <...> стр. <...> "<...>".

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец вправе занимать две комнаты в спорной квартире на условиях субаренды, то, учитывая положения Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом правомерно отказано в признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что с истцом 31 января 2003 года заключен договор социального найма на спорную квартиру, который не отменен и данное обстоятельство подтверждает его право пользование спорной квартирой, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из содержания данного договора не следует, что договор заключен управомоченным на то лицом и что спорная жилая площадь предоставлена истцу в соответствии с решением соответствующего органа местного самоуправления.

Согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право на заключение договора найма жилого помещения возникает в том случае, если нанимателю выдан ордер на право занятия жилой площади. В свою очередь, ордер на жилое помещение выдается на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР).

Из материалов дела следует, что договор социального найма от 31 января 2003 г. (л.д. 8 - 9), на который указывает истец, заключен ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района в лице начальника филиала N <...> по доверенности от 19 сентября 2002 года, при этом в данном договоре отсутствуют указания, на решение органа исполнительной власти о предоставлении истцу спорного жилого помещения и на наличие ордера, выданного в установленном порядке.

Из пояснений представителя ответчика ГУП ДЕЗ г. Москвы Басманного района следует, что никаких доверенностей на право заключения договора социального найма Департаментом <...> ГУП "ДЕЗ Басманного района" не выдавалось и полномочий у начальника филиала N <...> ГУП "ДЕЗ Басманного района" на заключение такого договора не имелось.

Кроме этого, из материалов дела следует, что договор социального найма от 31 января 2003 г. на спорную жилую площадь, не учтен и не зарегистрирован в жилищных органах г. Москвы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, все доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованы в судебном заседании, которым дана правильная и мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь