Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-3098

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску администрации ООО "У" Пичаевского района Тамбовской области в лице директора Б.В.Г. к К.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе К.Н.В. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно приказа <...> от <...> К.Н.В. принята на должность продавца ООО "У" с <...> года, с ней заключен трудовой договор N <...> от <...> года.

ООО "У" <...> в лице директора Б.В.Г. обратилось в суд с иском к К.Н.В. о взыскании суммы, в обоснование иска указав, что <...> года была проведена ревизия подотчетных К.Н.В. товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму <...>. Вина ответчика подтверждается актом ревизии и объяснением другого продавца Б.Н.Н., которая в добровольном порядке погашает задолженность. К.Н.В. от письменных объяснений о причинах появления недостачи отказалась. Добровольно возместить причиненный ущерб не согласна. Истец просил взыскать с К.Н.В. <...> в возмещение ущерба и уплаченную по делу государственную пошлину в размере <...>.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2010 года исковые требования ООО "У" Пичаевского района Тамбовской области удовлетворены. С К.Н.В. в пользу ООО "У" взыскано в возмещение причиненного ущерба <...> и судебные расходы в сумме <...>.

В кассационной жалобе К.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие самой недостачи, суммы недостачи, а также по чьей вине она образовалась, если она существует. Акт ревизии, представленный истцом в суд, где указана сумма недостачи, считает, составленным ненадлежащим образом и никем не подписан. Кроме того, в акте во многих позициях по количеству товаров и ценам имеются прочерки и не видно, из чего складывается общая сумма на товар и соответствует ли она реальному положению дел. Указывает, что из представленного акта, не видно по каким товарам выявлена недостача. Указывает, что истцом не представлены в суд накладные на товары, финансовые отчеты, которые могут иметь значение при принятии решения по существу. По мнению автора жалобы с ней и другим продавцом Б.Н.Н. должен быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании К.Н.В., ее представителем адвокатом М.Н.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд посчитал установленным факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице на основании представленного в материалы дела акта ревизии от <...> года.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований акт от <...> года фактически представляет собой снятие остатков товара. При этом в данном акте имеются прочерки в количестве товара и цене за одну его единицу, отсутствует точное наименование товара, что делает невозможным определение правильности указания конечной суммы по конкретному товару.

Кроме этого, представленная истцом ксерокопия акта от <...> года (л.д. 17 - 24) и акт ревизии от этой же даты, представленный ответчицей в ходе судебного разбирательства (л.д. 36 - 43) имеют отличия, в том числе и в части определения суммы недостачи.

Ответчица факт недостачи отрицает, поясняет, что одновременно с проведением ревизии осуществлялась продажа товара и в ее присутствии по результатам проведения ревизии недостача установлена не была. Указанные обстоятельства судом не выяснялись, оценка им в решении суда не дана, тогда как они имеют существенное значение для разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 360, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу К.Н.В. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь