Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-31881/2010

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Р. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" (после переименования ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал") о возмещении ущерба в размере <...> рублей за поврежденный багаж и <...> рублей - за нарушение срока начала авиаперевозки, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала на то, что 23.05.2009 года она заключила с ООО "Элатус Тур" договор о реализации турпродукта на туристическую путевку в Тунис. Менеджером ООО "Элатус Тур" истица накануне вылета была уведомлена о том, что аэродром вылета - аэропорт Домодедово и о времени вылета 14.30 (мск) 27.05.2009 года. Работником аэропорта Домодедово 27.05.2009 года истице был выдан пакет с документами, в котором в том числе находился авиабилет, вместе с тем сообщила о завершении регистрации на рейс по причине его вылета в 13.00 (мск) вместо 14.30, указанных в билете. Аэробилет принадлежит компании "NOUVELAIR". Истица вылетела в Тунис 28.05.2009 года. По возвращении в Москву 03.06.2009 года самолетом тунисской авиакомпании "NOUVELAIR" в аэропорту Домодедово при получении багажа истица была поставлена перед фактом пропажи одного места багажа - чемодана с личными вещами, а второй чемодан был сильно поврежден. Администрацией аэропорта было составлено два коммерческих акта на пропажу и повреждение. Тунисская авиакомпания "NOUVELAIR" не имеет своего представительства в РФ и не заключила договор о розыске багажа с администрацией аэропорта Домодедово. Условия договора в авиабилетах а/к "NOUVELAIR" не соответствуют требованиям стандарта ОСТ 54-8-233,78-2001. Вместе с тем адресом перевозчика указан аэропорт Домодедово. В соответствие с ответом на обращение истца отдела внешних связей Росавиации жизнь, здоровье и багаж истца не были застрахованы и возмещение имущественного вреда, согласно Варшавской конвенции, заявленной в авиабилете "NOUVELAIR" ей выдать не смогут. Аэропорт Домодедово допустил самолет авиакомпании "NOUVELAIR" на аэродром в нарушении закона.

Исковое заявление было поддержано Р.

Представитель ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал" (до переименования ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово") П. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., возражения представителя ответчика "Домодедово Пэссенджер Терминал" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу положений статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу багажа после принятия их к перевозке и до выдачи пассажиру.

В соответствии с положением статьи 1 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 года туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 ФЗ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2009 года между Р. и ООО "Элатус Тур" был заключен договор N 1/2305 на оказание туристических услуг.

Менеджером ООО "Элатус Тур" Р. была оповещена о вылете: аэропорт Домодедово вылет в 14.30 часов (мск) 27.05.2009 года. Прибыв в аэропорт Домодедово и получив от сотрудников аэропорта билет, истец узнала о том, что самолет авиакомпания "NOUVELAIR" вылетел в 13.00 часов (мск).

Поскольку ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал" и Р. в каких-либо договорных отношениях не состояли, вследствие чего обязательств по оказанию услуг по извещению об изменениях в графике вылетов у ответчика не возникло, ссылаясь на ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 6 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (в ред. приказа Минтранса РФ от 08.10.2008 N 165), принимая во внимание факт того, что ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал" не является перевозчиком, а оказывает услуги по обслуживанию авиакомпаний и пассажиров, обработке багажа на внутренних и международных воздушных линиях в пределах аэровокзала, суд обоснованно отказал в иске.

Как правильно указал суд в решении, истец в обоснование своих доводов безосновательно ссылается на нормы действующего Российского законодательства и нормы международного права, поскольку данные нормы регулируют отношения между авиакомпанией и аэровокзальным комплексом, но не между аэровокзальным комплексом и пассажирами.

Указанные в кассационной жалобе Р. доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь