Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-31955

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 04.12.2006 года N <...>, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Б..

Взыскать солидарно с Б., П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 04.12.2006 года N <...> в общей сумме <...> руб.

Взыскать солидарно с Б., П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 

установила:

 

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04.12.2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Б. между истцом и П. был заключен Договор поручительства N <...> от 04.12.2006 года.

Также истец указал на то, что ответчиком Б. обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 28.07.2008 года сумма задолженности по договору составила <...> рублей 48 коп.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 04.12.2006 года, взыскать солидарно с Б., П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 28 июля 2008 года (включительно) <...> рублей 48 коп.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит П.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Судом по делу установлено, что 04 декабря 2006 года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) (до изменения наименования - Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в виде кредита в сумме <...> рублей на срок по 05 декабря 2011 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Б. между истцом и П. был заключен Договор поручительства N <...> от 04.12.2006 года (л.д. 29 - 32).

В соответствии с условиями Договора поручительства П. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение ответчиком Б. всех обязательств перед Банком по Кредитному договору, в размере предоставленного Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику Б. были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей.

В свою очередь ответчики на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции свои обязательства по договору не исполнили.

По состоянию на 28.07.2008 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <...> руб. 48 коп., из которых <...> руб. 49 коп. - кредит; <...> руб. 81 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; <...> руб. 81 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...> руб. 71 коп. - пени по просроченному долгу; - <...> руб. - комиссия за предоставление Кредита; - <...> руб. - комиссия за сопровождение Кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ВТБ 24 (ЗАО) вправе был потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование ими. Кроме того, суд указал на то, что ответчики не представили возражений против иска и расчета подлежащей взысканию суммы, предоставленного истцом.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную госпошлину в размере <...> рублей 07 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик П. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в Мещанском суде г. Москвы на 10 марта 2010 года, тем самым были нарушены ее процессуальные права, не может быть принят во внимание, из материалов дела усматривается, что первоначально слушание по делу было назначено на 27 января 2010 года из-за неявки ответчиков разбирательство по делу было отложено на 10 марта 2010 года и ответчику П. Мещанским районным судом г. Москвы по адресу: <...> было направлено судебное извещение, которое вернулось обратно в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 104). Также ответчик была вправе воспользоваться услугами представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, указав на то, что рассмотрение дела приняло затяжной характер.

Кроме того, кассационной инстанцией было отложено слушание по делу, назначенное на 12 октября 2010 года из-за неявки ответчика. Ответчику П. были направлены судебные извещения по двум адресам: <...>, которые в Московский городской суд обратно не вернулись. В судебное заседание кассационной инстанции, назначенное на 10 ноября 2010 года, ответчик также не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд расценил неявку в судебное заседание ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь