Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-31985

 

Судья: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

Оставить без удовлетворения в полном объеме исковые требования Ш. к Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на долю жилого помещения и взыскании судебных расходов.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л., ДЖП и ЖФ гор. Москвы, просила признать частично недействительным договор передачи N 031739-У00387 от 07.02.2000 года трехкомнатной квартиры N <...> в доме <...> по улице П. в городе Москве в индивидуальную собственность ответчика Л., включить истца Ш. в число собственников данной квартиры, признать за ней право собственности на 1 /2 долю жилого помещения в порядке приватизации и взыскать судебные расходы.

Свои требования обосновывала тем, что с рождения проживает в спорной квартире вместе с матерью, которая в 2000 году выписала истца по неизвестному ей адресу и приватизировала квартиру на себя, став единственным собственником. На момент приватизации Ш. была несовершеннолетней в возрасте 12 лет, было нарушено ее право на квартиру.

В судебном заседании истец Ш. свой иск поддержала и пояснила, что узнала о приватизации квартиры ответчиком Л. лишь осенью 2009 года, при этом срок исковой давности считает не пропущенным.

Ответчик Л. и ее представитель адвокат Катунина Л.С. явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы А. не явился, извещен, в заявлении просил применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета Новогиреево явилась, считает, что в момент приватизации были ущемлены права ребенка.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по городу Москве не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. - О., Л., ее представителя адвоката Катунину Л.С., представителя Внутригородского муниципального образования Новогиреево в гор. Москве Ю., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Материалами дела установлено, что истец Ш. <...> г. рождения является дочерью ответчика Л. Истец проживала с матерью, была зарегистрирована по месту жительства в квартире <...> в доме <...> по улице П. в городе Москве. Согласно выписке из домовой книги, Ш. зарегистрирована в квартире с 07.09.2001 года.

Поскольку Ш. не имела регистрации в квартире на день ее приватизации, то 07.02.2000 года мать истца Л. заключила с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики договор передачи, по условиям которого приобрела в индивидуальную собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру <...> в доме <...> по улице П. в городе Москве.

Брак родителей истца расторгнут по решению Перовского районного суда гор. Москвы в декабре 1995 года.

Отказывая в иске о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, включении истца в число собственников, установлении долевой собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом Ш. для предъявления иска пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам были даны разъяснения: к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ш. узнала о нарушении своего права на приватизацию квартиры не позднее 21.01.2006 года на праздновании дня рождения сестры Л.В., где произошел конфликт относительно участия Ш. в приватизации.

Суд пришел к правильному выводу, что право на предъявление настоящего иска возникло у Ш. еще в январе 2006 года, а спустя 9 месяцев 29.09.2006 года истец стала совершеннолетней и могла своевременно самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным; права и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в суде их законные представители: в случаях, предусмотренных федеральным законом, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы (п. п. 2 - 4 ст. 37 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Суд правильно исходил, что права своей несовершеннолетней дочери Ш. при приватизации квартиры и после нее обязана была защищать ее законный представитель (мать) ответчик Л.

Право на предъявление настоящего иска возникло у Ш. в феврале 2000 года, когда она была несовершеннолетней, а мать, знавшая о нарушении прав своей дочери могла обратиться в суд за защитой интересов своего ребенка.

В суд Ш. обратилась 04.02.2010 года за пределами установленного законом срока.

Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для признания сделки частично недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен.

Истец Ш. не просила о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в деле отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно принял во внимание показания Л., Л.В., отверг показания Ш., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь