Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-31990/2010

 

Судья: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе К.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к Управе района "Тимирязевский" г. Москвы, ГУ "ИС Тимирязевского района", Префектуре САО г. Москвы, С. и Т. о незаконном сносе гаражного тента типа "ракушка" и компенсации причиненного вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Префектуры САО г. Москвы к К. о признании незаконным занятие земельного участка и об обязании демонтажа металлического тента удовлетворить.

Обязать К. в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж), установленный по адресу: <...> проезд, владение <...>, с вывозом личного имущества, находящегося внутри металлического тента.

В случае невыполнения К. решения суда в указанный срок осуществить снос его металлического тента, а также вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического тента, принадлежащего К., и его последующее хранение за счет Префектуры САО г. Москвы с последующим возмещением К. затрат по сносу, вывозу и хранению имущества.

Взыскать с К. госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме <...> рублей,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Управе района "Тимирязевский" г. Москвы, ГУ "ИС Тимирязевского района", Префектуре САО г. Москвы, С., Т., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере <...> руб., а также <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 05.06.2009 г. сотрудниками инженерной службы было перенесено принадлежащее ему гаражное укрытие типа "ракушка", которое при этом было повреждено, а именно были вырваны крепления и погнута крыша, в дальнейшем данное гаражное укрытие было повреждено ударом контейнеровоза, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения.

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К. о признании незаконным занятие земельного участка и об обязании демонтировать металлический тент, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что К. самовольно установил принадлежащий ему тент типа "ракушка" напротив дома N <...> по Дмитровскому проезду г. Москвы, место под установку данного тент в установленном законом порядке не выделялось.

В судебном заседании К. исковые требования поддержал, встречный иск не признал; представитель Префектуры САО г. Москвы и Т. исковые требования не признал, встречный иск поддержал; представитель ГУ "ИС Тимирязевского района" и С. исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

К. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 262 (оборот)), об уважительности своей неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в кассационном порядке в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Префектуры САО г. Москвы, С., Т., ГУ "ИС Тимирязевского района" - Н., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Порядок оформления разрешений на установку металлических тентов, предназначенных для хранения автомобилей граждан, установлен Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП, утвердившим Положение о порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами (далее - Положение), в соответствии с которым для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этим лицом адресу, которое подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в установленном указанным Положением порядке.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, К. установил напротив дома <...> по адресу: <...> проезд, металлический тент типа "ракушка" для хранения своего автомобиля.

Как следует из материалов дела, данный металлический тент был установлен К. без соответствующего оформления в установленном законом порядке земельных правоотношений.

Как указал К., 05.06.2009 г. принадлежащий ему металлический тент типа "ракушка" был незаконно перенесен рабочими ГУ "ИС района Тимирязевский", в связи с чем получил механические повреждения, а в последующем был поврежден ударом контейнеровоза, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении К. материального ущерба в результате действий сотрудников ответчиков по основному иску и по вине данных ответчиков, представлено не было, - суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных К. исковых требований. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что металлический тент типа "ракушка" был установлен К. без надлежащего оформления и необходимых разрешений.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе о том, что показаниями свидетелей подтверждено присутствие около металлического тента ответчиков, что из 15 металлических тентов решение о сносе было принято только в отношении принадлежащего ему (К.) тента, что материальный ущерб был причинен в результате виновных действий ответчиков по основному иску, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что К. был лишен возможности представлять доказательства, что его ходатайства необоснованно отклонялись судом, несостоятельны, опровергаются материалами дела, при этом, судебная коллегия также учитывает, что выводы суда о достаточности представленных доказательств для правильного рассмотрения и разрешения дела обоснованны.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе также не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь