Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32096/2010

 

Судья: Телегина Е.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Щ.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Щ. и Г. удовлетворить частично.

Признать за Щ. право собственности на 1/6 обязательную долю в квартире по адресу: <...> после смерти К., умершего <...> месяца <...> г.

Признать за Г. право собственности на 5/6 долей в квартире по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию от <...> месяца <...> года после смерти К., умершего <...> месяца <...> г.

В удовлетворении исковых требований Г. о признании права собственности на всю квартиру, по иску Щ. о признании завещания недействительным, признании права собственности на всю квартиру отказать,

 

установила:

 

Щ., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным завещания от <...> г., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования, в обоснование требований ссылаясь на то, что при подписании завещания на имя Г. ее муж К. в силу своего состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Г. обратилась в суд к Щ. со встречными исковыми требованиями, просила признать действительным завещание от <...> г., признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на всю указанную выше квартиру, в обоснование требований ссылаясь на то, что ее отец сознательно совершил свои действия.

В судебном заседании Щ. и ее представитель исковые требования поддержали, встречные требования не признали, Г. и ее представитель иск не признали, встречный иск поддержали, представитель Ш. иск не признала, встречные исковые требования поддержала, нотариус г. Москвы Д. не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной и дополнительной кассационной жалоб просит Щ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ., ее представителя - Р., Г., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> г. умер К., после его смерти открылось наследство в виде квартиры N <...> по адресу: <...>.

Наследниками после смерти К. являются: жена - Щ. и дети - Г. и Ш.

Щ. на день смерти К. и в настоящее время является нетрудоспособной.

Первоначально 06.07.2006 г. К. завещал принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру Щ., в последующем, <...> г., оформил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, завещал Г.

Для проверки доводов и оснований заявленных Щ. исковых требований, была назначена и проведена ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у К. имелось органическое расстройство личности сосудистого генеза, однако, разрешить вопрос о том, мог ли он при подписании завещаний от 06.07.2006 г. и от <...> г. понимать значение своих действий и руководить ими в связи с отсутствием описания его психического состояния, неоднозначностью свидетельских показаний, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что К. при составлении оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, бремя представления которых в силу действующего процессуального законодательства возложено на Щ., - представлено не было, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щ. и Г., обоснованно исходя из наличия у Щ., как у нетрудоспособной супруги умершего, обязательной доли, и правильно указав на то, что оснований для выделения Щ. супружеской доли в спорной квартире не имеется, поскольку данная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как была приобретена К. до регистрации брака со Щ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы о наличии у К. ряда заболеваний, что он был неадекватен, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, не исследовал вопрос о вступлении в наследство Ш., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований, данные доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь