Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32106

 

Судья суда первой инстанции: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г., которым постановлено:

исковые требования Р. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Р.А. к Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Р.А. в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.

Обязать Р. устранить препятствия в пользовании Р.А. квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>, и передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Р.А. к Р. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

 

установила:

 

Р., обратившись в суд с иском к Р.А., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, снять с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не осуществляет, общее хозяйство с нанимателями не ведет, добровольно отказался от реализации своих жилищных прав и обязанностей нанимателя указанной квартиры, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение по адресу: <...>, в котором приобрел в собственность часть жилого дома.

Р.А. иск не признал, предъявил встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что от своих прав и обязанностей пользователя спорного жилого помещения он не отказывался, указал, что не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, сослался на наличие препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Р. В своем встречном иске Р.А. просил выделить в его пользование жилую комнату площадью 11,4 кв. м, а в пользование Р. - комнату площадью 17,0 кв. м.

В судебном заседании Р., а также ее представитель адвокат Наумов Д.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал, сослался на конфликтные отношения между сторонами, невозможность совместного проживания в спорном жилом помещении ввиду вступления бывших супругов в новый брак, поддержал встречный иск. Указал, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер и он временно - до момента улучшения общими детьми сторон - Р.В. и Р.С. своих жилищных условий, проживает в жилом доме в <...>, который не пригоден для постоянного проживания, так как в нем отсутствуют отопление, канализация и водопровод.

Третье лицо Р.В. в судебное заседание явился, пояснил, что считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Р., поскольку ответчик Р.А., являющийся его отцом, более 10 лет назад в добровольном порядке выехал из квартиры по адресу: <...>, и с этого времени в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по оплате ЖКУ и содержанию жилого помещения не несет.

Третье лицо Р.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - Р.А., отделение по району Бибирево ОУФМС России по г. Москве в СВАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.В., Р.С., Р.А., Р., представителя Р. - Н., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, брак между Р. и Р.А. расторгнут 06.02.1990 г.

На основании ордера N 1015174 от 22.01.1999 г., выданного Р., где в качестве члена ее семьи был указан также Р.А., была предоставлена спорная двухкомнатная квартира по адресу: <...>.

<...> г. Р.А. вступил в брак с З.

<...> г. Р. вступила в брак с Ж.

Р.А. включен в договор социального найма от 12.11.2007 г., дополнительное соглашение к договору от 08.04.2009 г. в качестве члена семьи нанимателя квартиры.

В судебном заседании истица Р. пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении, она проживает со своим супругом Ж., ее дети - Р.В. и Р.С. улучшили свои жилищные условия по программе Правительства Москвы "Молодой семье - доступное жилье" и проживают в отдельных квартирах, она возражает против вселения Р.А. в спорную квартиру по причине личных неприязненных отношений с бывшим супругом и отсутствием желания проживать в одной квартире с бывшим и нынешним супругом.

Из объяснений ответчика Р.А. в судебном заседании следует и не оспаривается истцом Р. и третьими лицами Р.С., Р.В., что в спорной квартире после выезда ответчика, истица сменила входную дверь, при этом ключи от замка на входной двери Р.А. предоставлены не были.

В материале, предоставленном из ОВД по району Бибирево г. Москвы, имеется заявление Р.А. по факту чинения со стороны Р. препятствий в пользовании и в доступе в квартиру, а также объяснения истца и ответчика по настоящему делу, показаниями свидетелей Г., Г.А. о том, что в мае 2010 года к ним обратился Р.А., который не имел возможности попасть в квартиру по адресу: <...> по причине отсутствия ключей от входной двери, отказом Р. открыть входную дверь, несмотря на просьбы Р.А. и требования сотрудников милиции.

При вселении в 2007 г. в спорное жилое помещение супруги третьего лица Р.В. - Е., прибывшей из Амурской области, при регистрации в 2009 г. по месту пребывания супруга Р. - Ж., прибывшего из Пензенской области, ответчик Р.А. давал свое согласие на регистрацию указанных лиц в спорной квартире и в силу закона его согласие для разрешение указанного вопроса являлось обязательным.

Семьи Р.В. и Р.С. - третьих лиц по делу, с учетом проживания в спорной квартире Р.А., улучшили свои жилищные условия, получив отдельные жилые помещения, с последующим приобретением их в собственность.

Учитывая, что Р.А. был вселен в указанное жилое помещение в установленном законом порядке, данная жилая площадь была предоставлена с учетом ответчика, который указан был в ордере, указан в договоре социального найма, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья Р.А. не отказывался, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжал, для его проживания в спорной квартире имелись препятствия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р.

То обстоятельство, что в собственности ответчика имеется часть жилого дома по адресу: <...>, суд правильно не принял во внимание в качестве основания для лишения Р.А. права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1992 г., не свидетельствует об утрате им права на данное жилое помещение с этого времени. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение ранее имело статус общежития и впоследствии было ордеровано. Р.А. приобрел право пользования данным жилым помещением с 1999 г. по договору соцнайма. Данное право Р.А. было признано Р. при оформлении ее прав и других лиц в качестве нанимателей этого жилого помещения.

Ссылка на наличие у ответчика права собственности на часть жилого дома по адресу: <...>, не свидетельствует сама по себе об отказе Р.А. от своего права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка на то, что суд неправильно указал положения ст. 69 ЖК РФ, т.к. Р.А. не является членом семьи нанимателя, несостоятельна. В ордере от 1999 г., в договоре социального найма на спорное жилое помещение Р.А. указан в качестве члена семьи нанимателя квартиры. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Довод о том, что Р.А. добровольно отказался от своих прав на спорную площадь, проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.

Ссылка на то, что ответчик не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены судебного решения. Истица не лишена возможности обратиться с отдельным иском о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы жалоб, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь