Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32113/2010

 

Судья: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Л.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Л. к Л.С. о признании завещания недействительным и признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л. в пользу Л.С. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <...> рублей.

Встречные исковые требования Л.С. к Л. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Л. обратился в суд к Л.С., просил признать завещание, составленное Л.Г. в пользу Л.С. недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, в обоснование требований ссылаясь на то, что на момент составления завещания Л.Г. страдала заболеваниями, влияющими на сознательную деятельность, не была способной понимать значение своих действий и руководить ими.

Л.С. были заявлены встречные исковые требования к Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., в обоснование которых было указано, что заявленные к нему требования являются надуманными, оскорбляют доброе имя его матери, что причиняет ему нравственные страдания.

В судебном заседании Л. и его представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, Л.С. и его представитель исковые требования не признали, встречный иск поддержали, третье лицо - нотариус г. Москвы Д. не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., его представителя - К., Л.С., его представителя - Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2007 г. умерла мать Л.С. и Л. - Л.Г., после ее смерти открылось наследство, Л.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти на основании завещания, составленного 11.02.2005 г. Л.Г. в пользу последнего на все принадлежащее ей к моменту смерти имущество.

Для проверки оснований исковых требований Л. по делу была назначена и проведена ПКБ N 1 им. Алексеева посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой в представленной меддокументации и свидетельских показаниях не содержится сведений, указывающих на наличие выраженных психических нарушений, препятствующих способности Л.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Л.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, Л. представлено не было, - суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных последним исковых требований, взыскав с него в пользу Л.С. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Л.С. никаких доказательств несения им физических и нравственных страданий не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта являлось не ясным и не полным, несостоятелен, поскольку представленное в материалах дела заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований, а также сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь