Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32151

 

Судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационным жалобам С.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г., которым постановлено:

Обязать С. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, изложенные в претензии N 1 от 2 января 2009 г. и в претензии N 2 от 23 февраля 2009 г. на имя руководства ГУП МО "МОБТИ", порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ч. путем направления соответствующих писем в адрес руководства ГУП МО "МОБТИ".

Взыскать с С. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. и судебные расходы в размере 15.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Отказать С. в удовлетворении встречного иска к Ч. о взыскании компенсации морального вреда,

И на дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г., которым постановлено:

Обязать С. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, изложенные в претензии N 1 от 2 января 2009 г. и в претензии N 2 от 23 февраля 2009 г. на имя руководства ГУП МО "МОБТИ", порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ч. путем направления соответствующих писем в адрес руководства ГУП МО "МОБТИ" с опровержением изложенной в претензиях N 1 от 2 января 2009 г. и N 2 от 23 февраля 2009 г. информации, касающиеся ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником БТИ г. Климовская госпожой Ч., а именно: некачественной деятельности Климовского филиала ГУП МО "МОБТИ", несвоевременном обслуживании клиентов Климовским филиалом ГУП МО "МОБТИ", вымогательством денежных средств у клиентов, поскольку фактически перечисленные нарушения в деятельности г-жи Ч. отсутствуют,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что она является директором Климовского филиала ГУП МО "МОБТИ". Ответчиком в претензии от <...>, направленной в адрес руководства МОБТИ были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения Ч. о ненадлежащей работе Климовского филиала ГУП МО "МОБТИ", в частности том, что народ, обращающийся в Климовский филиал ГУП МО "МОБТИ" мерзнет, с утра занимая очередь; в этом филиале ГУП МО "МОБТИ" в течение рабочего дня принимается незначительное количество граждан.

Кроме того, в этой претензии ответчик допустил непристойное склонение фамилии истицы в выражениях: "О системе чуховского саботажа, садизма и вымогательства", "Чуховского обморожения", "чуховщина".

Ответчик иск не признал, заявил самостоятельный иск к Ч. о взыскании компенсации морального вреда.

Судом было постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, в своих кассационных жалобах просит С.

В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и дополнительное решение подлежат отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, способом защиты чести, достоинства или деловой репутации является опровержение порочащих сведений, то резолютивная часть решения, которым удовлетворяется иск, должна содержать указание сведений, подлежащих опровержению.

Решение суда этим требованиям не соответствует.

В резолютивной части решения от 15 сентября 2009 г. содержится указание об обязании С. опровергнуть распространенные им в претензии N <...> от <...> и в претензии N <...> от <...> сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ч.

Вместе с тем, какие конкретно сведения, содержащиеся в претензиях ответчика N <...> и N <...>, признаны судом порочащими Ч. и не соответствующими действительности и подлежащими опровержению, в резолютивной части решения не указано, что влечет неисполнимость постановленного решения.

1 июля 2010 г. суд принял дополнительное решение, в резолютивной части которого указаны сведения, подлежащие опровержению.

Дополнительное решение постановлено судом с существенным нарушением требований ст. 201 ГПК РФ.

Так, в нарушение п. 1 ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение постановлено по требованию об опровержении сведений, содержащихся в претензиях истца N <...> и N <...>, т.е. по тому требованию, по которому уже было принято решение.

Фактически, своим дополнительным решением суд не разрешил требование, по которому не было принято решение суда, а изменил резолютивную часть ранее постановленного решения, что является недопустимым.

Как следует, из содержания решения и дополнительного решения, суд обязал ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся не только в претензии N <...>, но и в претензии N <...>.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленных требований об опровержении требований, распространенных ответчиком в претензии N <...>, истица не заявляла.

В исковом заявлении, содержатся требования истицы об опровержении сведений, распространенных ответчиком в претензии N <...> от <...>.

В последующем исковые требования истицей не изменялись и не дополнялись.

Таким образом, суд рассмотрел дело по требованиям, которые истицей не заявлялись.

В резолютивной части дополнительного решения суд указал, что опровержению подлежат распространенные ответчиком сведения о некачественной деятельности Климовского филиала ГУП МО "МОБТИ" и несвоевременном обслуживании клиентов Климовским филиалом ГУП МО "МОБТИ".

В то же время мотивировочная часть решения и дополнительного решения не содержат указаний об установлении судом того обстоятельства, что эти сведения были распространены ответчиком.

В мотивировочной части решения указано об установлении судом того обстоятельства, что 11 января 2009 г. в адрес Генерального директора ГУП МО "МОБТИ" поступила претензия N 1 от С. на деятельность Климовского филиала МО "МОБТИ", в которой С. употребляет непристойное склонение фамилии истицы в выражениях "о системе чуховского саботажа, садизма и вымогательства", "чуховского обморожения", "чуховщина", обвинил истицу в совершении преступления и сообщил другие сведения в отношении истицы оскорбительного характера.

Также судом было установлено, что в претензии С. N 2 от 23 февраля 2009 г. имелись оскорбительные выражения в адрес истицы Ч. и предложение ей уволиться, не дожидаясь суда.

Таким образом, суд не установил, что истцом были распространены сведения о некачественной деятельности Климовского филиала ГУП МО "МОБТИ" и о несвоевременном обслуживании клиентов этого филиала. В связи с этим, вывод суда об опровержении этих сведений не соответствует установленным обстоятельствам.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, лицо, обращающееся в суд с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации, нарушенных распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений, должно доказать факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были распространены сведения о Ч.

При этом суд не привел в решении фрагменты текста претензий ответчика, которые содержат сведения, признанные судом распространенными в отношении Ч. В частности, суд не указал в решении, в каком фрагменте претензий содержатся сведения о совершении Ч. вымогательства либо иного уголовно наказуемого деяния. В связи с этим, вывод суда о распространении ответчиком оспариваемых сведений является необоснованным.

Из текста претензий С. N 1 от 2 января 2009 г. и N 2 от 23 февраля 2009 г. усматривается, что фамилия Ч. в обычном написании в них не упомянута ни разу, также в претензиях ни разу не упомянута должность Ч. (л.д. 6 - 7, 106 - 107).

Суд установил факт непристойного склонения ответчиком в своих претензиях фамилии Ч. и наличие оскорбительных выражений ответчика в адрес Ч. Однако эти обстоятельства, сами по себе не подтверждают факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, поскольку оскорбление связано с неприличной формой унижения чести и достоинства личности, а не с содержанием распространенных сведений. Факт оскорбления личности может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в этом случае имеет место нарушение такого нематериального блага как достоинство личности (ст. 150 ГК РФ). В то же время опровергнуть оскорбление нельзя, т.к. опровержению подлежат сведения, а не форма их выражения.

Из содержания сведений, которые суд обязал ответчика опровергнуть следует, что опровержению подлежат сведения, касающиеся деятельности Климовского филиала ГУП МО "МОБТИ".

При этом суд не учел, что ГУП МО "МОБТИ" является самостоятельным юридическим лицом и вправе самостоятельно защищать свою деловую репутацию.

Вывод суда о том, что оценка деятельности Климовского филиала ГУП МО "МОБТИ", данная ответчиком в своих претензиях, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Ч., являющейся директором этого филиала, нельзя признать обоснованным, поскольку оценка деятельности организации сама по себе не свидетельствует о распространении сведений о руководителе этой организации.

Судом не был установлен факт распространения ответчиком сведений о том, что неудовлетворительная работа Климовского филиала ГУП МО "МОБТИ" является следствием ненадлежащего исполнения Ч. своих должностных обязанностей.

Кроме того, разрешая спор, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что он имеет право на выражение своего мнения относительно работы любых организаций и учреждений, и что свои претензии он сообщил в вышестоящий по отношению к Климовскому филиалу орган, который, по мнению ответчика, был вправе принять меры по исправлению ситуации в Климовском филиале ГУП МО "МОБТИ".

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г., в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд обязал ответчика опровергнуть сведения о некачественной деятельности Климовского филиала ГУП МО "МОБТИ" и о несвоевременном обслуживании клиентов Климовским филиалом ГУП МО "МОБТИ". При этом суд не дал оценки этим сведениям на предмет того, являются ли они оценочными суждениями ответчика, не подлежащими опровержению, либо утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить какие из оспариваемых истицей сведений, были распространены ответчиком в отношении истицы, дать оценку доводам ответчика о том, что он вправе выражать свое мнение относительно работы организаций и учреждений, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. и дополнительное решение от 1 июля 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь