Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32305

 

Судья: Клепикова Е.Н.

 

10 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г., которым постановлено: Кассационную жалобу Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N 2-3769/10 по иску Управы Савеловского района г. Москвы к Г. об обеспечении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в замерах в нем уровня шума оставить без движения, предложив в срок до 06 сентября 2010 года исправить допущенные недостатки. В противном случае жалоба будет возвращена без рассмотрения.

 

установила:

 

В соответствии с решением Савеловского районного суда от 20 июля 2010 года суд обязал Г. обеспечить доступ в жилое помещение, представителям ОАО "МОЭСК", ГУП "МосжилНИИпроект". ГУП ДЕЗ "Савеловский" и не чинить препятствий в замерах в нем уровня шума.

Г. на данное решение суда подана кассационная жалоба.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Г. в заседание судебной коллегии не явилась.

Заседание судебной коллегии 18 октября 2010 года было отложено в связи с неявкой Г.

Г. повторно направлено извещение о рассмотрении ее частной и кассационной жалоб.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие кассатора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МОЭСК" К.П., представителя УР Савеловского района Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

Оставляя кассационную жалобу без движения суд правильно указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, так как не содержит оснований, по которым ответчик не согласен с принятым решением, к жалобе не приложены копии по количеству лиц, участвующих в деле, не оплачена госпошлина.

Ссылка кассатора на то, что на момент подачи кассационной жалобы не было изготовлено мотивированное решение суда, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Из материалов дела также усматривается, что недостатки, указанные судом были исправлены кассатором в установленный срок и кассационная жалоба Г. назначена к рассмотрению в Московский городской суд.

Таким образом, права Г. не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь