Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32307

 

Судья: Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г. и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Н. П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н. к С. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей и признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

 

установила:

 

Истица Н. обратилась в суд с иском в суд к С. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что приходится дочерью умершему С.Х., 1940 года рождения. С.Х. скончался 08 февраля 2006 года.

О том, что у него имелось какое-либо имущество она не знала, поэтому в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Как указывает истица, в конце сентября 2009 года она узнала от соседей о смерти бывшей супруги своего отца Г., которая при жизни совместно с ним проживала в одной комнате 3-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной <...>.

При жизни Г. неоднократно говорила о желании оформить завещание в пользу истицы, в связи с чем, она только 21 октября 2009 года, через месяц обратилась к нотариусу по месту нахождения недвижимого имущества для вступления в наследство.

При обращении к нотариусу истице стало известно, что свое право на наследство заявила 10 июля 2006 года С., которая являлась женой скончавшегося С.Х. о чем нотариусом было заведено наследственное дело N 94320/26/2006.

О том, что у отца истицы была законная жена и в его собственности имеется недвижимое имущество, истец не знала.

После смерти отца истец не заявляла о своих правах на наследство, так как это было бы психологической травмой для бывшей супруги ее отца, а также отсутствовала точная информация о собственности на жилое помещение, так как Г. утверждала, что комната принадлежит только ей.

Таким образом, истица считает, что шестимесячный срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине.

Истица Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика С. по доверенности К. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н. П. по доводам кассационных жалоб.

На заседание судебной коллегии Н., ее представитель П. не явились.

Исходя из материалов дела извещены надлежащим образом, что подтверждается подписями (л.д. 152, оборот).

Заседание судебной коллегии 18 октября 2010 года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя Н. П. для предоставления возможности подачи полной кассационной жалобы.

Судебной коллегии представлено ходатайство представителя Н. П. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие кассатора.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2006 года скончался С.Х., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на комнату N 2 площадью 19,2 кв. м в квартире, расположенной.

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти С.Х. истек в августе 2006 года.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону наследником имущества С.Х. является его жена С. Согласно данным наследственного дела других наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти С.Х. не имеется (л.д. 69 - 109).

Истец является дочерью С.Х.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после смерти отца истец в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, что усматривается из копии наследственного дела.

Из материалов дела также следует, что истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только 21 октября 2009 года (л.д. 92).

В судебном заседании истица пояснила, что ее право должно быть восстановлено в судебном порядке, поскольку она не знала о наличии у отца в собственности имущество, также истица пояснила, что она занималась похоронами отца, взяла после его смерти принадлежавшие ему вещи.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незнание о наличии имущества наследодателя не может быть признано самостоятельной уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Судом правильно учтено, что незнание о наличии имущества у отца истца не являлось препятствием тому, чтобы в установленный законом срок обратиться к нотариусу.

Разрешая спор, суд обоснованно не признал указанную Н. причину пропуска срока для принятия наследства, уважительной.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Исходя из протокола судебного заседания от 14 июля 2010 года, 14 июля 2010 года истец об уточнении заявленных требований не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания кассатором не поданы. Ссылка в жалобе на то, что 13 июля 2010 года уточненные требования были сданы в канцелярию суда доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с определением суда от 27 мая 2010 года истцу отказано в принятии уточненного и дополненного искового заявления о признании С. недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, определении доли наследуемого наследственного имущества и признании права наследования Н. на 1/2 долю жилого помещения ввиду того, что данные уточнения и дополнения по существу являются новыми требованиями.

Судом также указано, что от истца поступили уточненные требования об установлении факта принятия наследства, однако указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, так как содержат иной предмет и иные основания, которые не могут быть изменены одновременно.

Н. не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с данными требованиями.

Ссылка кассатора на то, что ответчик при принятии наследства не сообщил нотариусу о наличии другого наследника, не имеет определяющего правового значения для разрешения данного спора.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н. П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь