Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32330/2010

 

Судья: Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Нестеренко Г.А. и Козлова И.П.

при секретаре А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Б. - М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Б. к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований, истец указала, что она и ответчица являлись собственниками в равных долях комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: <...>, в которой она зарегистрирована и проживает. Ответчик обещала заботиться об истце, покупать еду, лекарства, помогать в уборке, что она и делала до совершения спорной сделки. С июня 2009 года ответчик убедила истицу подписать еще один договор, договор был заключен 22 июля 2009 года, истец подписала его не читая текст. С августа 2009 года ответчик перестала ее посещать, оказывать помощь. В октябре 2009 года истец узнала, что был подписан договор купли-продажи ее доли в комнате и ответчик стала единственной собственницей комнаты, при этом истица была уверена, что подписывает договор ренты, денежных средств, указанных в договоре, истец не получила. Считает, что договор был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.к. она намеревалась заключить договор ренты, в связи с чем просит признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату от 22 июля 2009 года недействительным и применить последствия недействительности сделки к указанному договору.

Истец и его представитель по доверенности О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки неизвестны, ее интересы представлял по доверенности А., который исковые требования не признал, указал, что у истицы было намерение заключить именно договор купли-продажи, данный договор и был заключен, договор подписан лично истицей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились Б., ее представители по доверенности - М. и О.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение Б.Н., представителя Б.Н. по доверенности - А., судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.Н., представителя Б.Н. по доверенности - А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом спора является 1/2 доли комнаты N <...>, площадью 15 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: <...>.

Указанная комната принадлежала на праве общей долевой собственности Б. и Б.Н., каждой по 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 19.03.2009 г., зарегистрированного УФРС по г. Москве 25.06.2009 г.

22.07.2009 г. между Б. и Б.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли комнаты в квартире коммунального заселения, в соответствии с которым истица продала Б.Н., принадлежащую ей по праву собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2, жилой площадью 15 кв. м, находящейся по адресу: <...>. Договор подписан лично истицей, что не оспаривалось последней в судебном заседании и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 19.08.2009 г.

Согласно п. 14 Договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством, патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения; а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях; они осознают последствия нарушения условий настоящего договора; данный договор не является кабальной сделкой.

Также, 22.07.2009 г. Б. оформила на имя Б.А. доверенность, в которой уполномочила последнего быть ее представителем в УФРС по г. Москве по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы К. 22.07.2009 г. и зарегистрирована в реестре за N 1-3749.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 25 августа 2009 года (л.д. 17), подписанному сторонами по делу, договор и вышеуказанный акт приема-передачи подписаны ими добровольно в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершенной сделки и подписания акта, и подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий. Договор купли-продажи 1/2 доли комнаты исполнен в полном объеме. Деньги за указанную долю комнаты продавец получил полностью, претензий не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи 1/2 доли комнаты в квартире коммунального заселения содержит все обязательные условия, предусмотренные законом для данного вида договора. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора купли-продажи истица находилась под влиянием заблуждения относительно природы договора, и намеревалась заключить договор ренты, таких доказательств истицей суду не представлено.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и не провел предварительное судебное заседание, является неосновательным и опровергается материалами дела. 17 мая 2010 года (л.д. 2) суд вынес определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, 24 апреля 2010 года после проведения досудебной подготовки назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей со стороны ответчика в исходе дела, необоснованность критического отношения к показанием свидетелей со стороны истицы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь