Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32349

 

Судья Комков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

с участием адвоката Ковалева Д.Г.

при секретаре М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе М.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г.,

которым постановлено: взыскать с М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Маяк" <...> руб., взыскать с М.В. <...> руб. пошлины в доход государства,

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество "Маяк" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании <...> (<...>) рублей по договору поручительства N <...> от 19 августа 2009 года.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 марта 2008 года ООО КБ "Пульс Столицы" (Банк) заключило с ЗАО "Читатель" (Заемщик) кредитный договор N <...>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по 20 марта 2009 года включительно под 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты за нее. В тот же день на расчетный счет Заемщика была зачислена вся сумма предоставленного кредита.

19 августа 2009 года Банк заключил с гражданами РФ М.В. (ответчик) и Г. договор поручительства N <...>.

Согласно данному договору М.В. обязался перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей.

Истец указал на то, что в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на сегодняшний день не выполнил.

05 октября 2009 года Банк заключил с ЗАО "Маяк" (истец) договор уступки прав по кредитному договору N <...> и договору поручительства N <...>.

Согласно данному договору Банк продал, а ЗАО "Маяк" купил все права принадлежащие Банку по кредитному договору N <...> и права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему, согласно договору поручительства N <...>.

06 октября 2009 года Банк уведомил ответчика о произошедшей замене кредитора и необходимости исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства перед истцом, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору поручительства ни перед Банком, ни перед истцом не исполнил.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ и указанным договором уступки прав, надлежащим кредитором по кредитному договору N <...> и договору поручительства N <...> является ЗАО "Маяк".

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании представитель ЗАО "Маяк" исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что является акционером ЗАО "Читатель", ему принадлежит 50% акций, Генеральным директором ЗАО "Читатель", является Г., которому также принадлежит 50% акций общества.

ЗАО "Маяк" действительно получало от ООО КБ "Пульс Столицы" кредит в размере <...> руб., он подписывал договор поручительства, но не 19 августа 2009 года, как указано в договоре, а позже, поскольку в тот день его в Москве не было.

Кроме того, указал на то, Договор поручительства был им подписан когда истек срок возврата кредита.

3-е лицо - ЗАО "Читатель" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.В. - М.Д., представителя истца адвоката Ковалева Д.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Маяк" требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что 21 марта 2008 года ООО КБ "Пульс Столицы" (Банк) заключило с ЗАО "Читатель" (Заемщик) кредитный договор N <...>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по 20 марта 2009 года включительно под 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты за нее.

В тот же день на расчетный счет Заемщика была зачислена вся сумма предоставленного кредита.

19 августа 2009 года Банк заключил с М.В. (ответчик) и Г. договор поручительства N <...>, согласно которому ответчик М.В. обязался перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по настоящее время не выполнил.

05 октября 2009 года Банк заключил с ЗАО "Маяк" (истцом по настоящему делу) договор уступки прав по кредитному договору N Ю-090/08-К и договору поручительства N Ю-090-1/09-ПФ, согласно которому Банк продал, а ЗАО "Маяк" (истец) купил все права принадлежащие Банку по кредитному договору N Ю-090/08-К и права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему, согласно договору поручительства N Ю-090-1/09-ПФ.

06 октября 2009 года Банк уведомил ответчика М.В. о произошедшей замене кредитора и необходимости исполнения им своих обязательств по договору поручительства перед истцом, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору поручительства ни перед Банком, ни перед истцом не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик ЗАО "Читатель" в полном объеме своих обязательств перед истцом не выполнил, а потому М.В., как поручитель должен нести обязанность по выплате суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. по договору поручительства от 19 августа 2009 года согласно условий заключенного договора поручительства.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы М.В. о том, что банк ввел его в заблуждение относительно характера и природы договора поручительства как сделки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный договор поручительства при разрешении спора ответчиком оспорен не был, требований о признании данного договора М.В. не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы М.В. о том, что Договор поручительства был им подписан после истечения срока возврата кредита, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 04 августа 2009 года срок возврата кредита был определен по 01 сентября 2009 года.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь