Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32356

 

Судья Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при участии секретаря М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года,

которым постановлено: в иске Б. к ООО "Оптима" о признании договора поручительства незаключенным - отказать,

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Оптима" о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - "ответчик") и Б. (далее - "истец") был заключен договор поручительства N 1-0509 от 05 марта 2009 года, где ответчик является кредитором, а истец - поручителем.

В соответствии с названным договором поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Андэкс" (далее - "Покупатель") всех обязательств последнего по договору поставки N 11-26/2-8 от 26.08.2008 года.

Истец указал на то, что считает договор поручительства N 1-0509 от 05 марта 2009 года (далее - "Договор поручительства") незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение покупателем всех обязательств последнего по договору поставки, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникну в будущем в период действия настоящего договора поручительства.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение покупателем условий Договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая, но, не ограничиваясь, оплатой товара, уплатой процентов и неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки покупателем.

"26" ноября 2008 года ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "Андэкс" подписали договор поставки N 11-26/2-8 (далее - "договор поставки").

Согласно п. 1.1. названного договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, компьютерные аксессуары, канцтовары, мебель, расходные материалы, офисное оборудование.

В п. 1.2. указано, что товар поставляется партиями в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 1.3. количество, ассортимент, цена и стоимость товара в каждой партии согласовываются сторонами при заказе покупателем очередной партии и отражаются в накладных и счетах-фактурах.

Учитывая изложенное, истец указал на то, что считает, что в договоре поручительства не определен объем обеспечиваемого обязательства.

В судебном заседании представитель истца О. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что в договоре поручительства стороны не определили достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель - истец по делу, несет ответственность, указание на размер ответственности поручителя отсутствует, его сумма конкретно не указана. Предмет договора поручительства не определен.

Истец считает, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства, что нарушает требования главы 23 ГК РФ, в связи с чем договор поручительства может быть признан незаключенным.

Исковые требования основывает на ст. ст. 361, 363, 432 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 28, 34, 35, 110, 125, 126 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика А. в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, указывая на то, что действительно между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Б., как поручитель обязуется перед кредитором ООО "Оптима" отвечать за исполнение покупателем ООО "Андэкс" всех обязательств перед кредитором по договору поставки от 26 ноября 2008 года, данное обязательство вытекает из оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки по накладным на общую сумму 3.435.284 руб. 91 коп., данный товар покупателем был частично оплачен, сумма долга составляет 3.078.777 руб. 73 коп.

Кроме того пояснил, что ООО "Андэкс" обратился в Арбитражный суд с иском о признании договора поставки незаключенным, указывая на то, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поставки, а именно по предмету договора и срокам поставки товара, тогда как 30 апреля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, однако решение не вступило в законную силу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - О., представителя ответчика А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Б. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара и количество товара. При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, а в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО "Андэкс" и ООО "Оптима" 26.11.2008 г. был подписан договор поставки N 11-26/2-8, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, компьютерные аксессуары, канцтовары, мебель, расходные материалы, офисное оборудование (л.д. 24 - 26).

В силу п. 1.3 договора количество, ассортимент, цена и стоимость товара в каждой партии согласовываются сторонами при заказе покупателем очередной партии и отражаются в накладных и счетах-фактурах.

Кроме того установлено, что между ООО "Оптима" и Б. был заключен договор поручительства N 1-0509 от 05 марта 2009 года, где ответчик является кредитором, а истец - поручителем.

В соответствии с названным договором поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Андэкс" (далее - "Покупатель") всех обязательств последнего но договору поставки N 11-26/2-8 от 26.08.2008 года (л.д. 8 - 10).

В рамках договора ответчиком поставлен товар по накладным N 167 от 26.12.2008 г. на сумму 314.668 руб. 84 коп., N 18 от 19.01.2009 г. на сумму 1.215.835 руб. 10 коп., N 45 от 26.01.2009 г. на сумму 652.855 руб. 14 коп., N 46 от 26.01.2009 г. на сумму 345.968 руб. 84 коп., N 176 от 26.02.2009 г. на сумму 219.480 руб. 03 коп., N 183 от 27.02.2009 г. на сумму 743.443 руб. 28 коп. и N 184 от 27.02.2009 г. на сумму 1.256.526 руб. 50 коп.

Отказывая Б. в иске, суд правомерно исходил из того, что доводы истца о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поручительства, являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом суд исходил из того, что поставленный товар ООО "Андэкс" был принят, о чем свидетельствуют отметки о получении товара (печать организации и подписи), оприходован и частично оплачен. От ООО "Андэкс" в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий с просьбой исправить сопроводительные документы. ООО "Андэкс" от получения Товара не отказывался.

Суд принял во внимание, что товар, поставленный по договору, ООО "Андэкс" был принят, что свидетельствует об отсутствии со стороны последнего претензий о качестве, количестве и сроках поставки товара из этого можно сделать вывод, что товар поставлен в надлежащем количестве, качестве и в срок согласованный сторонами.

Кроме того, суд учел, что все взаимоотношения между ООО "Андэкс" и ООО "Оптима" происходили в рамках одного договора N 11-26/2-8, о чем свидетельствует карточка счета.

Судом установлено, что оплата отгруженного по товарным накладным товара осуществлялась ответчиком платежным поручением N 231 от 24.09.2009 г., в основании оплаты которых содержится ссылка на договор поставки. Согласно условиям Договора поставки предоплата за поставляемый товар не предусматривалась.

Таким образом, данным платежом ООО "Андэкс" оплачивал товар, поставленный по указанным накладным, что свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась по договору.

Кроме того, суд исходил из того, что между ООО "Андэкс" и ответчиком согласовывался акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2010 года, в котором также имеется ссылка на договор поставки. Таким образом, сторонами предприняты действия по исполнению договора поставки.

Согласно п. 1.4. договора предусмотрено, что сроки поставки и оплаты каждой партии товара определяются сторонами при согласовании заказа на эту партию. Абз. 2 п. 1.3 договора предусматривает согласование очередной партии товара в письменной или устной формах посредством телефонной или факсимильной связи, а также электронной почты.

Суд исходил из того, что ссылка истца на отсутствие заказов несостоятельна, поскольку Договор позволяет направлять заказы с помощью телефонной связи.

В соответствии с п. 8.1 договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Судом проверен и признан необоснованным довод истца о том, что срок действия не определен. Суд исходил из того, что неопределенный срок действия договора предусматривает, что договор действует до момента расторжения в порядке, предусмотренном Договором либо действующим законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы сроки поставки отдельных партий товара, а также срок действия Договора.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение покупателем всех обязательств последнего перед кредитором по договору поставки N 11-26/2-8 от 26 ноября 2008 года между ответчиком и ООО "Андэкс" (далее Договор Поставки) как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период действия настоящего Договора Поручительства.

В свою очередь п. 1.1. договора поставки предусмотрено, что ответчик обязуется передавать в собственность Обществу с Ограниченной Ответственностью "Андэкс", а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поставки товар. Товар поставляется партиями в течение срока действия настоящего договора поставки (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 1.3 договора поставки количество, ассортимент цена и стоимость товара в каждой партии согласовываются сторонами при заказе покупателем очередной партии и отражаются в накладных и счетах фактурах.

П. 4.3 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты получения каждой партии товара, указанной в накладной.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства данные условия оплаты поставленного Товара известны и он согласен отвечать за исполнение обязательств Покупателем полностью.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что довод истца о том, что стороны не определили достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, указание на размер ответственности поручителя отсутствует, его сумма конкретно не указана, является несостоятельным.

При этом суд исходил из того, что по смыслу договора поручительства, а именно п. 2.1, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая, но, не ограничиваясь, оплатой товаров, уплатой процентов и неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга. Таким образом, поручитель отвечает за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара и выплате договорной неустойки, предусмотренных п. п. 4.3 и 6.1 Договора поставки. Также п. 6.1 предусмотрена неустойка, в размере 0,2 (две десятых) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доводы истца о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поручительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательство, в связи с чем оснований для признания договора поручительства незаключенным, не имеется. При суд принял во внимание, что договором определен кредитор: ООО "Оптима", договором поручительства гарантируется исполнение всех обязательств покупателя ООО "Андэкс" по договору поставки в полном объеме, сумма которых указана и поручительство выдано за ООО "Андэкс".

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы Б. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом Б. не заявлялись требования об определении суммы его обязательств по договору поручительства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения указание суда о том, что на 17 марта 2010 года сумма обязательств Б. перед ООО "Оптима" по договору поручительства составляет 4.662.871 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 85 копеек, поскольку данный вывод не соответствует требованиям части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года изменить, исключить из мотивировочной части решения указание суда о том, что на 17 марта 2010 года сумма обязательств Б. перед ООО "Оптима" по договору поручительства составляет 4.662.871 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 85 копеек.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь