Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32403

 

Судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске Г. к ЗАО "Торкас" о восстановлении трудового стажа работы, установлении факта работы, взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, взыскании заработной платы за период нахождения на лечении в мае 2008 года отказать.

 

установила:

 

Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Торкас" о восстановлении трудового стажа работы, установлении факта работы, взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в размере <...> рублей, взыскании заработной платы за период нахождения на лечении в мае 2008 года, мотивировав свои требования тем, что 26.05.2008 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по соглашению от 26.05.2008 года, истец отозвала свое заявление об увольнении по соглашению сторон. Несмотря на это ответчик приказом N от 26.05.2008 года уволил Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Представитель ответчика ЗАО "Торкас" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Г. по доводам кассационной жалобы.

Истец Г., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Торкас" Г.М., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение постановлено судом в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец Г. с 22.04.2008 года была принята на работу в ЗАО "Торкас" на должность <...> с должностным окладом <...> рублей на основании приказа N от 22.04.2008 года (л.д. 50). 22.04.2008 года между истцом Г. и ответчиком ЗАО "Торкас" заключен трудовой договора N (л.д. 46 - 47). 26.05.2008 года истец Г. написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 26.05.2008 года (л.д. 48), на основании которого издан приказ N от 26.05.2008 года о прекращении трудового договора от 22.04.2008 года N и увольнении Г. 26.05.2008 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудового стажа в ЗАО "Торкас" с 09.04.2008 года, а не с 22.04.2008 года, суд пришел к обоснованному выводам, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с 09.04.2008 года истцом не доказан, поскольку произведенная запись о приеме на работу истца 09.04.2008 года в трудовой книжке ответчиком не удостоверена. Приказ о приеме истца на работу 09.04.2008 года представлен истцом в виде незаверенной ответчиком ксерокопии (л.д. 4). Кроме того, представленный истцом приказ о приеме на работу руководителем ЗАО "Торкас" не подписан, а обучение должности товароведа в период с 14 по 18 апреля 2008 года не подтверждает факт начала трудовых отношений с ЗАО "Торкас", поскольку обучение истца производилось не в ЗАО "Торкас".

При этом суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.06.2009 года отказано в удовлетворении иска Г. к ЗАО "Торкас" о признании приказа N от 22.04.2008 года незаконным, изменении приказа в части приема на работу и размера заработной платы, взыскании заработной платы за время работы в организации и за время вынужденного приостановления работы, взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, несвоевременную выплату компенсации при увольнении, изменении содержания приказа о приеме на работу, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 107 - 112).

В силу ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

В соответствии с требованиями ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и оплаты больничного листа в мае 2008 года, суд обоснованно пришел к выводу, что 26.05.2008 года истец была уволена по соглашению сторон, процедура увольнения нарушена ответчиком не была, расчеты по заработной плате с истцом произведены в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводом суда при отказе в иске о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового спора начал течь 27.05.2008 года и истек 27.08.2008 года, а истец обратилась в суд с иском 12.01.2010 года, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал по ходатайству истца, подлинники приказов, трудового договора соглашения сторон об увольнении, заявления истца, не соответствует материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседании от 09.04.2010 года подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании (л.д. 95 - 96).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были получены свидетельские показания от заявленных свидетелей, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела письменные либо устные ходатайства, занесенные в протокол судебного заседания, о вызове для допроса свидетелей в судебное заседание истцом или ответчиком не заявлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение без ответов на судебные запросы, не нашел своего подтверждения в материалах дела и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено ответчиком в день нахождения на больничном, несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно листку нетрудоспособности истца истец должна была приступить к работе 24.05.2008 года, уволена с 26.05.2008 года. Листка нетрудоспособности в день 26.05.2008 года истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание период учебы истца, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда и не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь