Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32474

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда от 14 июля 2010 г., которым постановлено:

- Иск С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично:

- Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. сумму страхового возмещения в размере 80 610 рублей;

- Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 070 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля "MAZDA BT-50", в том числе и по иску "ущерб". В период с 15 по 16 июня 2009 года неустановленное лицо умышленно причинило повреждение автомашине истца, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который составил 80 610 рублей. Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате, со ссылкой на то, что повреждение транспортного средства не является страховым случаем. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 610 рублей, судебные расходы в размере 3 0 70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Д. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Р.

Проверив материалы дела, выслушав С., судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.06.2008 г. между С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "MAZDA BT-50", по рискам "хищение" и "ущерб" (полис SYS N 264203767), сроком действия до 19.06.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что с 15 по 16.06.2009 г. неустановленное лицо умышленно причинило ущерб автомобилю истца в результате запуска двигателя автомобиля.

По факту причинения истцу значительного материального ущерба было возбуждено уголовное дело.

Постановлением органов ОВД по району Зюзино г. Москвы от 26.07.2009 г. предварительное дознание по делу приостановлено вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С. обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения. Однако ответчик не признал данный случай страховым, о чем сообщил истцу письмом от 02.09.2009 г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами добровольного страхования средств автотранспорта и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вынося решение, суд исходил их того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрено исключительно законом.

В решении суд правильно указал, что основание, по которому ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, законом не предусмотрено и соответственно не может освободить страховщика от взятых им обязательств перед истцом.

Делая свой вывод, суд исследовал представленное ответчиком заключению ООО "НЭК-ГРУП" и, дав ему надлежащую правовую оценку, во внимание в качестве допустимого доказательства не принял.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что повреждения автомобиля не возникли в результате действий третьих лиц.

Однако данные доводы никакими объективными доказательствах не подтверждены и судом обоснованно отвергнуты.

Таким образом вывод суда о том, что данный случай является страховым правомерен.

В силу п. п. 12.10.2. Правил страхования средств автотранспорта в случае повреждения транспортного средства, застрахованному по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригинал счета наряд-заказа или калькуляции ремонта.

В подтверждение причиненного ущерба в размере 80 610 рублей истец представил наряд-заказ ООО "Софавтосервис", товарный чек и квитанцию об оплате.

Разрешая требования С. о взыскании судебных расходов, суд, опираясь на положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал 3 070 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины и 15 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг эксперта.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях и посчитал возможным взыскать 10 000 рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и направлены на иное толкование норм материального права, и переоценку выводов судебного решения с которыми судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь