Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32483

 

Судья: Уткина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года,

которым постановлено:

- исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах М. к Н. и Т. о признании договора купли-продажи доли в жилом помещении недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании свидетельства о праве собственности недействительным, удовлетворить частично,

- признать недействительным Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 07.12.2007 г. заключенного между М. и Н., зарегистрированного в УФРС по Москве 18.12.2007 г. за N <...>,

- признать частично недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 11.03.2008 г., заключенного между Н., Л. и У., зарегистрированного в УФРС по Москве 09.04.2008 г. за N <...>,

- признать частично недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 28.04.2008 г., заключенного между У. и Т., зарегистрированного 29.05.2008 г. в УФРС по Москве за <...>,

- возвратить в собственность М. 1/2 долю квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Москве, признав за М. право собственности на 1\2 долю квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Москве и за Т. право собственности на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

- признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Москве от 29.05.2008 г. N <...>, выданное на имя Т.,

- исковые требования Т. к У. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично,

- взыскать с У. в пользу Т. денежные средства в размере <...> руб.,

- в удовлетворении остальной части иска Тушинскому прокурору г. Москвы и Т. отказать,

- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т. на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности М. на 1\2 и Т. на 1\2 долю квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Москве,

 

установила:

 

Квартира по адресу: <...> принадлежала по договору передачи М. и его сестре А. в одной второй доле каждому.

Указанное жилое помещение было продано каждым из совладельцев по договорам купли-продажи долей. А. продала принадлежащую ей долю по договору от 22 ноября 2007 года - Л., М. продал свою долю квартиры по договору от 7 декабря 2007 года - Н.

11.03.2008 г. Л. и Н. по договору купли-продажи продают свои доли У.

28.04,2008 г. У. вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи продает Т., который зарегистрировался по месту жительства в приобретенной квартире.

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах М., обратился в суд с иском к Н.,Л., У., Т. и УФМС России по г. Москве о признании недействительными договоры всех договоров по распоряжению долей квартиры, принадлежавшей М., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданного на имя Т.; выселении Т. из спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета по месту жительства; признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры за М. и обязании отделения по району Южное Тушино УФМС России по г. Москве в СЗАО зарегистрировать его в спорной квартире.

В ходе процесса прокурор уточнил свои требования, предъявив их к Н. и Т., по которым просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2007 г., заключенный между М. и Н., признать право собственности М. на 1\2 долю спорной квартиры, истребовать 1\2 долю спорной квартиры из незаконного владения Т.; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя Т. и погасить актовую запись о регистрации права собственности на имя Т. в размере 1\2 доли собственности.

В обоснование иска прокурор указал на то, что М. страдает с детства расстройством психики, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, вследствие чего при заключении сделки по отчуждению квартиры не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании Тушинский прокурор поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

М. о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился по уважительной причине, так как находился до 29.04.2010 г. на стационарном лечении в психиатрической больнице N <...>, а с 29.04.2010 г. переведен в психоневрологический интернат N <...> Государственного учреждения Департамента социальной защиты населения города Москвы.

Ответчик Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он приобретал долю в спорной квартире для последующей перепродажи с целью получения материальной выгоды, покупкой доли спорного жилого помещения он не занимался, все вопросы решала риэлтерская компания; подал заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик Т. и его представитель, по доверенности К., исковые требования прокурора не признавали, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с У., последняя показала выписку из домовой книги, по которой М. и А. зарегистрированы по месту жительства и гарантировала снятие их с регистрационного учета со спорной площади, а о том, что М. страдает психическим заболеванием и состоит на учете в ПНД Т. не знал и не мог знать, так как У. представила ему справки из ПД и ПНД, где были отметки о том, что ни М., ни А. на учете не состоят.

Т. предъявил к У. самостоятельные исковые требования о взыскании с последней уплаченных им по договору купли-продажи от 28.04.2008 г. денежных средств в размере <...> руб., как полученных по недействительной сделке.

В последнем судебном заседании Т. и его представитель, по доверенности К. указали, что исковые требования прокурора они признают, но просят в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности и при этом поддержал исковые требования к У.

У., как 3-е лицо по иску прокурора и как ответчик по иску Т., ни требования прокурора, ни требования Т. не признала, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а М. долю в квартире продал по собственной воле, так как он имел намерение на ее продажу и, кроме того, указала что у прокурора отсутствуют права на обращение с данным иском в суд, сделав также заявление о пропуске срока исковой давности.

А. требования Т., У. не признала по тем основаниям, что на момент вынесения решения, обязательства по возврату денежных средств в размере <...> руб. не наступят, так как данная денежная сумма, полученная по расписке, может быть возвращена в течение 2-х дней с даты расторжения договора или вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Т. и У. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Т., его представителя по доверенности К., У., заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела суд не учел положения Постановления Конституционного Суда РФ за N 6-П от 21 апреля 2003 года. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из материалов дела и содержания заявленного требования в последней редакции, которое было принято судом, прокурор просил о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между М. и Н., а также об истребовании доли квартиры, принадлежавшей М., из владения Т., что в полной мере соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ, а также Постановления Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел не тот иск, который был заявлен, и постановил решение о недействительности всех сделок по доле квартиры, одновременно с решением об истребовании имущества. Кроме того, при вынесении решения о признании сделок частично недействительным, суд не мотивировал, возможно ли в данном случае сохранение сделки действительной в оставшейся части.

При рассмотрении незаявленного иска суд в решении высказал суждения относительно недоказанности передачи денежных средств от М. Н. При этом вопрос об оплате проданного имущества судом не был исследован с достаточной полнотой. В частности, не было установлено, кому и в какой сумме выплатил денежные средства Н., либо приобретение доли квартиры было для него бесплатным.

В едином производстве судом рассмотрено требование Т. о взыскании денежных средств с У. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение переданной по сделке всей денежной суммы. Указанный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и коллегия с ним не согласна. Суд, в частности, не разъяснил стороне процессуальные последствия его действий, не предложил привести в соответствие фактическое основание иска с содержанием самих требований. Так, в случае намерения отказаться от приобретения в целом с получением переданных денежных средств и при истребовании только доли квартиры Т. имел право заявить другой иск - о расторжении договора и взыскании денежных средств, либо просить о недействительности сделки в целом а не в части, как это было произведено судом. Суд также не учел, что взыскание денежных средств не в порядке реституции могло быть осуществлено только после вступления в законную силу решения по сделкам с квартирой. Имея в виду позицию, изложенную Т., суду надлежало обсудить вопрос о рассмотрении его иска в отдельном производстве. При принятии данного иска суд определение по этому вопросу не мотивировал (т. 1 л.д. 282), между тем данный иск не являлся встречным и не мог быть предъявлен в данном процессе, так как касался другого предмета (не собственно доли квартиры).

При рассмотрении заявленных ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд допустил нарушение норм процессуального и материального права. Суд указал, что иск был заявлен прокурором в течение полутора месяцев после обращения с заявлением М. и ПНД. Однако в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор является лишь процессуальным истцом по делу, вопросы применения и соблюдения срока исковой давности рассматриваются не с учетом действий прокурора, а в зависимости от действия или бездействия материального истца. Таким образом, суду следовало оценить срок обращения с иском М. исходя из заявленного основания иска и положений ст. 181 ГК РФ. Состояние здоровья истца могло обсуждаться и учитываться судом лишь применительно к причинам пропуска такого срока либо к определению начала течения такого срока в случая иска о признании недействительной оспоримой сделки.

При таких обстоятельствах решение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить содержание исков, установить юридически значимые обстоятельства, выслушать объяснения сторон, проверить доводы сторон, и разрешить спор с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь