Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32497

 

Федеральный судья: Анашкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Фоминой М.В. и Пильгуна А.С.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Росно" в пользу Е. материальный ущерб в размере 4063 руб. 70 коп., а также госпошлину в сумме 119 руб. 08 коп., а всего 4182 руб. 78 коп.

Взыскать с Б. в пользу Е. материальный ущерб в сумме 99550 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 565 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3522 руб. 30 коп., а всего 119637 руб. 34 коп.,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к Б. и ОАО "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что 6 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фьюжн причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба, признан Б., ответственность которого застрахована ОАО "РОСНО". Указанная страховая компания выплатила ему (Е.) по данному событию страховое возмещение в сумме 101644 руб. 45 коп. - на восстановительный ремонт автомобиля на основании самостоятельной оценки транспортного средства, а также - 2000 руб. за эвакуацию транспортного средства, возместила иные расходы, общая сумма выплаты составила 115936,30 руб. Однако выплаченная страховой компанией сумма убытков от ремонта автомобиля (227797 руб.) не покрывает.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, постановленным в порядке заочного судопроизводства, иск Е. удовлетворен: с ОАО "РОСНО" в пользу Е. взыскано 60067,96 руб., с Б. в пользу Е. взыскано 72126,25 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 153).

При новом рассмотрении дела представитель истца иск поддержал.

Представитель Б. иск не признал, пояснив, что страховой компанией сумма ущерба выплачена.

Представитель ОАО "РОСНО" в судебное заседание не явился о слушании дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Б. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. по доверенности П.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие Б. и представителя ОАО "РОСНО", не явившихся по вторичному вызову, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу на Страховщика ответчика Б. ОАО "РОСНО" должна быть возложена в пределах установленного лимита страхования (120000 руб.), а в остальной части - на Б. как непосредственного причинителя вреда.

Суд дал оценку представленным в распоряжение суда доказательствам и пришел к выводу, что реальный ущерб истца наиболее полно и объективно отражает заключение Бюро автомобильно-технической экспертизы "Далайн", поскольку существенным образом определенная специалистом указанного Бюро сумма восстановительного ремонта транспортного средства не отличается от суммы фактических затрат истца на ремонт поврежденного вследствие ДТП транспортного средства.

Правовых оснований к выходу за пределы лимита страхования суд не нашел, а потому правомерно с учетом положений ст. 1072 ГК РФ возложил на Б. ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм закона, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь