Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32507

 

Ф/судья: Федосова Т.И.

 

10 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Международный промышленный банк" по доверенности П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. которым постановлено: взыскать с ЗАО "Международный Промышленный банк" в пользу К. задолженность по заработной плате <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части иска отказать;

 

установила:

 

К., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

Он работает у ответчика в должности <...>, с марта 2008 г. его заработная плата составляла <...> рублей. С апреля 2009 года работодатель в одностороннем порядке снизил размер заработной платы на <...> рублей.

Уменьшение заработной платы произошло без уведомления истца об изменении размера заработной платы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

13 июля 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что с 11 октября 2004 г. истец работает в должности <...> ЗАО "Международный Промышленный банк". По март 2009 г. размер его заработной платы составлял <...> рублей, а с апреля 2009 г. заработная плата снижена. Данный факт ответчиком не отрицается в судебном заседании, подтвержден материалами дела, в частности справками о доходах физического лица за 2008 г., за 2009 г.

В нарушение требований ст. 68 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с приказом от 5 января 2007 г. об установлении заработной платы в размере <...> рублей.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчик с апреля 2009 г. неправомерно снизил заработную плату истца с <...> руб. до <...> руб., что оставляет ежемесячную разницу <...> рублей.

Размер задолженности по заработной плате судом определен верно.

Положения ст. 236, 237 ТК РФ к рассматриваемому спору применены правильно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Ответчиком не представлено доказательств, что в период с марта 2008 г. по март 2009 г. издавались приказы о премировании истца по итогам работы и его заработная плата в сумме <...> рублей складывалась из оклада и премий.

Работодателем не исполнена предусмотренная ст. 136 ТК РФ обязанность в письменной форме известить каждого работника о составных частях заработной платы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь