Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32516

 

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "АКБ Росбанк" <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. - основного долга, <...> руб. <...> коп. - процентов за пользование долгом и <...> руб. <...> коп. - за ведение ссудного счета, а всего на общую сумму <...> руб., ссылаясь на то, что Л. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, заключенного между ними 11.10.2005 года. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Представитель истца ОАО "АКБ Росбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л., не оспаривая факт существования задолженности по кредитному договору, а также размер задолженности и процентов за пользование кредитом, в судебном заседании с иском не согласился, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части определения общей суммы задолженности по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2005 года между ОАО "АКБ Росбанк" и Л. был заключен кредитный договор, по которому Л. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до 11.10.2008 года под 22% годовых.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании долга по кредитному договору, который составляет <...> руб. <...> коп.

Решение суда в части определения суммы основного долга по кредиту является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснения ЦБ Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, о том что, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с этим, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части решения, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, так как вывод суда первой инстанции, об удовлетворении требований ОАО "АКБ Росбанк" в части взыскания с Л. платы за ведение банковского ссудного счета в размере <...> руб. <...> коп., является необоснованными, а решение суда в указанной части изменению и исключении суммы в размере <...> руб. <...> коп. из общей суммы подлежащей взысканию с Л.

Также судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "АКБ Росбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2006 г. по 11.07.2006 г. в сумме <...> руб. <...> коп.,

Так истец обратился в суд с указанным иском, согласно штампу районного суда, 29.07.2009 года, то есть с пропуском, установленного ст. 196 ГПК РФ, трехлетнего срока давности, о применении которого просил ответчик.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском, в части взыскания процентов за период с 11.06. 2006 г. по 11.07.2006 г., истек 11.07.2009 года, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию ОАО "АКБ Росбанк" с Л., составляет <...> руб. <...> коп., из которого сумма основного долга <...> руб. <...> коп., и проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать в пользу ОАО "АКБ Росбанк" с Л. сумму в размере <...> руб. <...> коп., из них сумма основного долга <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп."

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь