Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32586

 

ф/судья Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено: Исковые требований удовлетворить.

Признать М. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований М. к Ш.З., Ш.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...> - отказать.

 

установила:

 

Ш.З., Ш.В. обратились в суд с иском к М., ОУФМС района "Нагатинский затон" г. Москвы о признании утратившей право на жилую площадь М., о снятии ее с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что она не проживает в указанной квартире с 1985 года, коммунальные услуги не оплачивает, так как проживает вместе со своей матерью по адресу: <...>.

Представитель истцов в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречные исковые требования к Ш.З., Ш.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и заявил о пропуске Ш.З., Ш.В. срока исковой давности.

Представитель истцов в суде встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на встречный иск.

Представитель УФМС по району "Нагатинский затон" г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений на иск не представил.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель муниципалитета района "Нагатинский затон" г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя Ш.З. и Ш.В. - С. (по доверенности от 11.12.2009 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, спорной является отдельная муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: <...>, нанимателем которой является Ш.З., в которой постоянно зарегистрированы: Ш.З. с 1966 года, ее сын - Ш.В. с 1992 года, внучка Ш.А. (после регистрации брака М.) с 1985 года, что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 10).

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что ответчик М. была зарегистрирована в спорной квартире по заявлению ее отца Ш.В., и проживала вместе со своим отцом и матерью в спорной квартире в течение непродолжительного периода времени, в 1985 году она из указанного жилого помещения выехала по месту регистрации матери, где и постоянно проживает до настоящего времени.

В обоснование встречных требований М. указывала на то, что между членами семьи ее отца имелась договоренность о том, что она будет проживать в спорной квартире после достижения ею совершеннолетия.

При этом, представитель ответчицы не отрицал в суде, что ответчица М. в спорной квартире не проживала фактически с рождения, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, проживала вместе с родителями по адресу: <...>, по которому она посещала детский сад и школу, а также получала медицинское обслуживание.

На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения, может быть расторгнут, в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, а также показания свидетелей, суд пришел к выводу, что М. с 1985 года по месту своей регистрации, в квартире расположенной по адресу: <...>, длительное время не проживает и не исполняет свои обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных платежей спорной жилой площади.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снял ее с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных требований М. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд правильно исходил из того, что доказательств чинения ответчиками по встречному иску препятствий М. в проживании и вселении в спорную квартиру представлено в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что встречные требования были заявлены М. уже после обращения истцов в суд с иском о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, и ею не было представлено в суд доказательств того, что она пыталась вселиться в спорную квартиру для постоянного там проживания.

При этом, суд правильно указал на то, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения являются длящимися и положение о пропуске срока исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ применению к ним не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы М. о том, что она часто посещала Ш.З., оставалась ночевать в спорной квартире и пыталась в нее вселиться, суд правильно признал их несостоятельными, в связи с их недоказанностью ответчицей М. согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы М. о том, что она по достижения совершеннолетия неоднократно передавала своей бабушке Ш.З. денежные средства для оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, не влечет отмену решения суда, так как он не подтверждается материалами дела и не основан на доказательствах.

Доводы М. о наличии договоренности между ней и семьей ее умершего отца о ее проживании в спорной квартире после достижения ею совершеннолетия, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, так как М., 1985 года рождения, достигла совершеннолетия в 2003 г., однако доказательств, что она имела намерение вселиться в спорную квартиру после своего совершеннолетия, и ей чинились в этом препятствия, ею также в суд представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, является необоснованным, поскольку он был предметом судебного разбирательства, и суд указал, что на возникшие между сторонами жилищные правоотношения, срок исковой, в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, исходя из того, что данные правоотношения относятся к длящимся, и продолжают действовать до настоящего времени.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь