Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-3259

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2010 года материал по частной жалобе начальника МРИ ФНС России N 7 по Тамбовской области на определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2010 г.,

заслушав доклад судьи В.Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

МРИ ФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - ИФНС) обратилось в суд с иском к С.П.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В ИФНС России по г. Тамбову налоговым агентом ООО <...> была представлена "Справка о доходах физического лица" по форме 2-НДФЛ за 2008 г. N 491 от 30.03.2009 г. о полученном доходе С.П.С., согласно которой, сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган составляет 222,00 руб.

Определением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2010 г. иск ИФНС был оставлен без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие получение дохода физического лица. Из представленной справки о доходе по форме 2-НДФЛ, которая не оформлена должным образом (отсутствует печать и подпись) не видно, когда и какой доход был получен физическим лицом.

С данным определением не согласен начальник ИФНС, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что справка формы 2-НДФЛ была представлена налоговым агентом в Инспекцию в электронном виде (согласно абз. 2 п. 2 ст. 230 НК РФ) с использованием средств телекоммуникации в виде зашифрованных файлов, подписанных электронной цифровой подписью. Отчетность, предоставленная таким образом имеют юридическую силу, а налогоплательщик считается сдавшим отчетность и освобождается от дублирования ее на бумажном носителе. Кроме того, указанная справка соответствует формату, утвержденному Приказом ФНС России от 13.10.2006 г. N САЭ-3-04/706@.

В связи с этим, налоговый орган осуществляет работу по взысканию НДФЛ по отдельным видам доходов на основании "Справки о доходах физического лица" по форме 2-НДФЛ, представляемой налоговым агентом, без предъявления дополнительных документов, которые подтверждали бы получение дохода физического лица.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, оставляя иск ИФНС без движения, суд исходил из того, что из представленной истцом справки о доходе по форме 2-НДФЛ, не видно, когда и какой доход был получен физическим лицом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в представленной справке имеется указание на доход и размер налога, подлежащего уплате, в исковом заявлении требования ИФНС четко изложены, к заявлению приложены все необходимые для начала судебного разбирательства документы.

Что касается ненадлежаще оформленной справки формы 2-НДФЛ, то данный недостаток может быть устранен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения доступа к правосудию.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о предоставлении налоговыми агентами сведений в инспекцию в электронном виде, подписанных электронной цифровой подписью, коим образом была получена и указанная справка, поскольку такой порядок предусмотрен как положениями Налогового кодекса РФ, так и регулируется Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Таким образом, законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2010 года по данному делу отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу начальника МРИ ФНС России N 7 по Тамбовской области - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь