Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-3263

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 г. дело по частной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Тамбовской области на определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи А.М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная инспекция ФНС России <...> по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Е.Т.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав, что:

определением судьи от 22.06.2010 г. заявление оставлено без движения, ввиду нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В определении указано, что заявителем не приложены к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно, документы, подтверждающие получение дохода физического лица. Из представленной справки о доходе по форме 2-НДФЛ, ненадлежащим образом оформленная (без подписи и печати) не видно, когда и какой доход получен физическим лицом (копии накладных, ведомостей, договоров и других, свидетельствующих о получении доходов).

Предоставлен срок для исправления недостатков до 11 июля 2010 г.

В частной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Тамбовской области поставлен вопрос об отмене определения судьи, указав, что оснований для оставления заявления без движения не имелось. В соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговый орган осуществляет работу по взысканию НДФЛ по отдельным видам доходов на основании "Справки о доходах физического лица" по форме 2-НДФЛ, представляемой налоговым агентом, без предъявления дополнительных документов, которые подтверждали бы получение дохода физического лица. Требования четко изложены, к заявлению приложены необходимые для судебного рассмотрения документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

По действующему законодательству предъявление иска складывается из составления в определенной форме и с определенным содержанием искового заявления (ст. 131 ГПК РФ) и подачи искового заявления с приложенными в соответствии со ст. 132 ГПК РФ документами в суд.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, в определении указал, что из представленной истцом справки о доходе по форме 2-НДФЛ, не видно, когда и какой доход был получен физическим лицом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в представленной справке имеется указание на доход и размер налога, подлежащего уплате, в исковом заявлении требования ИФНС четко изложены, к заявлению приложены все необходимые для начала судебного разбирательства документы.

Что касается ненадлежаще оформленной справки формы 2-НДФЛ, то данный недостаток может быть устранен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения доступа к правосудию. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено оказание судом содействие стороне в собирании доказательств по ходатайству стороны, если возникнут трудности в их предоставлении.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о предоставлении налоговыми агентами сведений в инспекцию в электронном виде, подписанных электронной цифровой подписью, поскольку такой порядок предусмотрен как положениями налогового кодекса РФ, так и регулируется Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Таким образом, законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2010 года по данному делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь