Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32640

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе ЗАО "СК "Строймонтаж"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г.,

которым постановлено: взыскать с ЗАО СК "Строймонтаж" в пользу З. материальный ущерб в размере <...> руб., неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей; взыскать с ЗАО СК "Строймонтаж" государственную пошлину в доход государства в размере <...> (<...>) рублей 20 коп.,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК Строймонтаж" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим строительством в виде установки в системе отопления некачественной прокладки, разрушившейся в течение года после сдачи истице квартиры по акту, в результате чего произошел залив ее квартиры, расположенной в доме-новостройке по адресу: г. Москва, проспект <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. 52.

Кроме того, истица указала на то, что в момент сдачи ей (истице) квартиры при ее осмотре было установлено, что один стеклопакет разбит и требует замены, тогда как она была вынуждена произвести замену стеклопакета за свой счет.

Истица просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в размере <...> рублей, неустойку за просрочку выполнения ее требований о возмещении вреда в размере <...> рублей, стоимость изготовления и замены разбитого стеклопакета в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также просила возместить расходы, связанные с проведением экспертизы и оценкой ущерба, в размере <...> рублей, расходы за помощь представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "СК Строймонтаж" - К. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая возмещение ущерба в части разбитого стеклопакета, отрицая факт установки в системе отопления квартиры истицы некачественной прокладки.

Представитель 3-го лица ООО "КС и КО" - Г. в судебном заседании считал требования истицы необоснованными.

3-е лицо ООО ПСФ "Строймонтаж" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "СК "Строймонтаж" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "СК "Строймонтаж", не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался неоднократно судом надлежащим образом по всем известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "СК "Строймонтаж".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения З. и ее представителя Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных З. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Абзац исключен. - Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что З. является собственником квартиры, расположенной в доме-новостройке по адресу: г. Москва, проспект <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.

Указанную квартиру она приобрела по соглашению уступки права требования по инвестиционному договору N <...> от 29.12.05 г., заключенному с ответчиком.

15 февраля 2008 г. был составлен акт допуска в квартиру, в приложении N 1 к которому указывалось о необходимости замены стеклопакета СП-4.

07 апреля 2009 г. З. обратилась к ответчику с заявлением о замене стеклопакета, однако поскольку работы по замене так и не были выполнены ответчиком, истица была вынуждена силами сторонней организации осуществить изготовление и замену разбитого стеклопакета и самостоятельно их оплатить.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость работ по изготовлению и замене стеклопакета в размере <...> рублей, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела и не отрицалась представителем ответчика.

По делу установлено, что 30 апреля 2009 г., после окончания истицей ремонта в принадлежащей ей по праву собственности квартире произошла протечка на внутриквартирном коллекторе, причиной которой стала разгерметизация системы отопления.

Согласно акту выявленных недостатков от 06.05.09 г., составленном эксплуатирующей организацией, залив произошел в результате разрушения прокладки в системе отопления.

Удовлетворяя исковые требования З., суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный истице повреждением ее квартиры в результате залива, имевшего место в пределах гарантийного срока после сдачи объекта в эксплуатацию, подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда подтверждается актом от 06.05.2009 г., составленным Управляющей объекта ЖК "Миракс Парк" Б., инженером технического надзора ООО "Комфорт - девелопмент" В., из которого усматривается, что залив произошел из-за выхода из строя прокладки в месте присоединения трубы к коллектору (л.д. 14), а также показаниями слесаря-сантехника <...>, согласно которым данная прокладка устанавливалась при изначальном монтаже системы отопления.

Кроме того, по делу установлено, что согласно заключению специалиста N <...> от 18 мая 2009 г. и отчету N <...> об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба от залива помещений от 02 июня, представленным истицей, стоимость ремонта ее квартиры составляет <...> рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика, суд правомерно принял во внимание представленный истицей отчет N <...>, составленный специалистом, согласно которого сумма расходов на возмещение ущерба составляет <...> рублей.

При этом суд исходил из того, что данный отчет является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный вследствие залива, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей.

Кроме того, суд учел, что истицей были понесены расходы в размере <...> рублей за составление заключения и отчета, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, суд исходил из того, что З. были заявлены требования о взыскания неустойки за невыполнение ответчиком ее требований возместить причиненный заливом ущерб, изложенных в претензии от 15.06.09 г., в размере <...> руб. (<...> 3% x 175 дн.), которая впоследствии была уменьшена истицей до <...> руб., в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования истицы о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком ее требований возместить причиненный заливом ущерб, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.

Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и в силу ст. 151 ГК РФ в пользу истца с ответчика ЗАО СК "Строймонтаж" надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика ЗАО СК "Строймонтаж" в пользу истца расходы на участие в деле представителя в сумме <...> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей 20 копеек, в силу ст. 103 ГПК РФ.

С размером, взысканных в пользу истца с ответчика данных денежных сумм судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что показания свидетеля слесаря-сантехника Е. не удовлетворяют принципу достоверности и не могут быть положены в основу решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда и показания данного свидетеля.

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК "Строймонтаж" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь