Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32650

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И, Овсянниковой М.В.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года,

которым постановлено:

Иск ГОУ СОШ N 1726 к Г. о выселении удовлетворить.

Выселить Г. из занимаемого жилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного на первом этаже здания ГОУ СОШ N 1726, по адресу: <...>

В удовлетворении встречного иска Г. к ГОУ СОШ N 1726, Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением отказать,

 

установила:

 

ГОУ СОШ N 1726 обратилось в суд с иском к Г. о выселении из жилого помещения, расположенного в школе по адресу: <...>, мотивируя требования тем, что жилое помещение здания школы Г. было предоставлено во временное пользование в 1974 году. В настоящее время ответчица проживает в квартире без законных на то оснований.

Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗОУ ОДО г. Москвы, ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1726 о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение она была вселена в связи с работой в ГОУ СОШ N 1726. Предоставленное жилое помещение она оплачивала, проживала в нем на протяжении 34 лет. Кроме того, с согласия администрации ГОУ СОШ N 1726 в данную квартиру были вселены члены семьи Г., а именно - ее муж и сын. В этой связи Г. полагает, что фактически при вселении с ней был заключен договор социального найма, а спорное жилое помещение может быть закреплено за ней на праве пользования.

Представители истца ГОУ СОШ N 1726 директор З., представитель С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Г. и ее представитель адвокат Мякишев А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, встречное требование поддержали.

Представители Департамента имущества г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

Представители третьих лиц Департамента имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по основному иску Г., возражения представителей истца по основному иску З., З.О., представителя третьего лица Департамента образования г. Москвы К., заключение прокурора Мирошниченко В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спорное жилое помещение расположено в здании ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1726 по адресу: <...> и является 3-комнатной квартирой общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (т. 1 л.д. 109 - 110).

Согласно уставу Государственного образовательного учреждения средней образовательной школы N 1726 данное учебное заведение было образовано в результате реорганизации гимназии N 1567.

В настоящее время на основании постановления Правительства Москвы N 673-ПП все здание по адресу: <...>, передано на праве оперативного управления ГОУ СОШ N 1726.

Здание школы возведено в 1955 году и имеет жилое помещение размером <...> кв. м (т. 1 л.д. 146).

В соответствие с постановлением Правительства Москвы N 417 от 03.06.1997 года "О передаче в оперативное управление зданий, сооружений и помещений Московского комитета образования", уведомительным письмом N 08-040785/06 от 24.04.2006 года, а также свидетельством от 27.06.2001 года, все здание школы находится в бессрочном оперативном управлении ГОУ СОШ N 1726. Цель его использования - учебно-воспитательная (т. 1 л.д. 78, 231). При этом собственником здания, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2009 года, является г. Москва (т. 2 л.д. 5). Все имущество школы находится в государственной собственности Москвы (т. 1 л.д. 41).

Г. работала в школе N 67, реорганизованной впоследствии в гимназию N 1567, в должности помощника директора по хозяйственной части с 21 мая 1974 г. (приказ N 416 от 18 мая 1974 г. по школе N 67) по 15 августа 1999 г. (приказ N 124 от 28 августа 1999 г. по гимназии N 1567) (т. 1 л.д. 58).

15 августа 1999 г. Г. была уволена с занимаемой должности заместителя директора по АХЧ в порядке перевода в прогимназию N 1726 (т. 1 л.д. 62). В указанной гимназии Г. работает по настоящее время.

Разрешая предъявленные ответчиком требования, суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы Г. о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и было ей предоставлено в связи с работой.

Как следует из материалов дела, Г. занимала квартиру на основании ходатайства директора школы N 67, адресованного заведующему Киевского РОНО г. Москвы. На данном ходатайстве имеется резолюция о разрешении временного проживания Г. до января 1975 года (т. 1 л.д. 77).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что решение администрации ГОУ СОШ о выделении служебной площади в установленном законом порядке не принималось, ордер на жилое помещение Г. не выдавался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заведующий Киевского РОНО г. Москвы не может считаться уполномоченным лицом на принятие решения о предоставлении служебного жилого помещения. В связи с тем, что помещение школы являлось государственной собственностью, указанное лицо, как и администрация школы, исходя из статуса жилого помещения, не могли им распоряжаться. Доказательств заключения с Г. договора найма уполномоченным лицом в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что она проживает на спорной жилплощади более 34 лет и в течение всего времени оплачивает квартплату и коммунальные услуги, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные факты не порождают право на квартиру.

Из материалов дела следует, что Г. зарегистрирована в <...> (т. 1 л.д. 27, 169). Из ее объяснений следует, что она не была признана утратившей права пользования жилым помещением по указанному адресу, в жилой дом по месту регистрации приезжает, то есть, пользуется жилым помещением по месту регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 101, 105, 106, 108 ЖК РСФСР, которые действовали на момент вселения Г. в спорную квартиру, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Г. о признании права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем она из занимаемого помещения должна быть выселена.

Нарушение норм материального права при разрешении спора не усматривается. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Г. были понесены расходы по содержанию спорного помещения, и что она добровольно выполняла все обязанности по договору найма, проработала в школе 34 года, и до настоящего времени состоит в прежней должности, в связи с чем не может быть выселена из спорного жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки действующему законодательству суд не уставил, имело ли место нарушение порядка предоставления служебной жилой площади Г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку в период вселения и дальнейшего пользования спорной квартирой Г. были выполнены основные условия договора найма, касающиеся предмета договора, цены и срока, и между ней и собственником спорного жилого помещения фактически возникли и существовали договорные отношения по найму спорного жилого помещения, что домом по месту регистрации она не пользовалась, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, а также о том, что истец по основному иску не является собственником жилого помещения, в связи с чем не уполномочен предъявлять данный иск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь