Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32680

 

Федеральный судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Пильгуна А.С., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационным жалобам К. и ГУП МО "Мострансавто" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу К. 2183 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по приобретению медикаментов и 100000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; в остальной части требований - отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто" о возмещении понесенных расходов на лечение, посторонний уход, а также - о возмещении расходов по приобретению одежды и обуви на общую сумму 262000 руб. Кроме того, К. требования заявлены к М. о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В обоснование заявленных требований К. сослалась на те обстоятельства, что в результате действий водителя М., управлявшего принадлежащим ГУП МО "Мострансавто" автобусом Мерседес, и находившегося в трудовых отношениях с указанным предприятием, на нее (К.) на пешеходном переходе совершен наезд транспортным средством, вследствие чего ее здоровью причинен вред средней тяжести, что привело к вышеуказанным расходам.

В судебном заседании К., уточнив требования, просила о возмещении расходов и компенсации морального вреда за счет средств "Мострансавто", пояснив, что к Страховщику указанного предприятия не обращалась.

Представитель ГУП МО "Мострансавто" иск о компенсации морального вреда признал частично, на сумму 15000 руб., не возражала против оплаты расходов на приобретение медицинских препаратов на сумму 2183,94 руб., т.е. в подтвержденной кассовыми документами и медицинскими показаниями сумме. Представитель ответчика пояснил также, что ответственность предприятия застрахована ООО "Мегарусс-Д" на условиях ОСАГО.

М. и представитель ООО "Мегарусс-Д", привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым ГУП МО "Мострансавто" не согласно в части размера компенсации морального вреда и в своей кассационной жалобе просит решение изменить, снизив размер указанной компенсации до 15000 руб.

Кроме того, на решение подана кассационная жалоба К., которая в жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП МО "Мострансавто" по доверенности В., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие К., не явившейся по вторичному вызову, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 151, 1068, 1072, 1079, 1085 ГК РФ, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных К. требований, поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт причинения вреда ее здоровью по вине водителя М., состоявшего на момент причинения вреда в трудовых отношениях с ГУП МО "Мострансавто", а потому на указанное предприятие, как на владельца источника повышенной опасности возложил ответственность по возмещению понесенных К. расходов в связи с происшедшим ДТП, а также - по компенсации причиненного ей морального вреда.

При определении объема подлежащих возмещению расходов суд обоснованно учитывал те расходы истца на лечение последствий травм, которые подтверждены объективно и не оспаривались ответчиком - ГУП МО "Мострансавто".

Обоснованность требований К. о возмещении расходов на посторонний уход К. не подтверждена, а потому вывод суда в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований, содержащий исчерпывающий ответ по всем доводам истца, следует признать правомерным.

При этом, суд с применением положений, закрепленных в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений ст. 931 п. 4 ГК РФ указал, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, т.к. приведенный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

По делу установлено, что гражданская ответственность лиц, управлявших автомашиной Мерседес на законных основаниях, без ограничения их перечня и периодом с 01.01. по 31.12.08 гг. включительно была застрахована ООО "Мегарусс-Д" на основании страхового полиса ОСАГО (л.д. 35).

Суд признал обоснованными требования К. о компенсации морального вреда, которые, по существу, ГУП МО "Мострансавто" не оспаривались, однако были признаны указанным предприятием завышенными.

При определении размера такой компенсации, суд учитывал предъявляемые в указанном случае требования закона: степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, в том числе при определении размера компенсации морального вреда, принадлежит суду первой инстанции.

Факт причинения вреда здоровью истцу в результате действий водителя ГУП МО "Мострансавто" нашел свое подтверждение, что в совокупности с наступившими последствиями и учитывалось судом при возложении на предприятие установленной ст. 151 ГК РФ ответственности.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь