Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32728

 

Судья: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационным жалобам Ш., С., С.Е.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно:

- со С. С.Е., З., Ш. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N <...> от 02 августа 2006 года в сумме 1 309 215 долларов США 85 центов в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар на день исполнения решения суда;

- с ответчиков С., С.Е., З., Ш. пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России расходы по государственной пошлине в сумме 22 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований С.Е., З., Ш. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Стромынскому отделению N 5281 Сбербанка России о прекращении поручительства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований С. к Акционерному коммерческому Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынскому отделению N 5281 Сбербанка России о расторжении кредитного договора отказать,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России обратился с иском к С., С.Е., З., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчики З., Ш. предъявили встречный иск о прекращении поручительства, С. предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора.

Ранее как первоначальный, так и встречный иски рассматривались судом первой инстанции.

В соответствии решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 года в удовлетворении первоначального иска к С.Е., З., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, иск к С. удовлетворен, в удовлетворении исков Ш., З., С.Е. к АК СБ РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России отказано, встречный иск С. к АК СБ РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России удовлетворен.

В соответствии с определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 03.11.2009 года решение от 02.06.2009 года было отменено.

При новом рассмотрении представитель истца по первоначальному иску уточненные требования поддержал, встречные иски не признал.

Ответчики С.Е., Ш., С. в заседание суда первой инстанции явились возражали против предъявленных к ним требований, встречные иски поддержали.

Представитель Ш. поддержал своего доверителя.

З. не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Ш., С., С.Е.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., С., С.Е., представителя Ш. - Ш.З., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено.

2 августа 2006 г. между АКСБ РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России и С. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил С. ипотечный кредит на сумму 900.000 долларов США на приобретение указанной в кредитном договоре квартиры. Кредит предоставлен на срок до 2 апреля 2018 г. под 11% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством С.Е., З., Ш. на основании договоров поручительства, заключенных 8 августа 2006 г.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что заемщиком денежные средства получены и кредитору не возвращены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска З., Ш., С.Е. суд указал, что выдача кредита без оформления залога не повлияла на изменение кредитного обязательства, обеспеченного поручительством, при выдаче кредита без оформления залога не произошло изменение суммы кредита, сроков и порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения без согласия поручителя обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Отказывая во встречном иске С. суд исходил из того, что выдача кредита без оформления залога и невыполнение С. требований кредитного договора о целевом использовании кредита не повлияли на само кредитное обязательство, изменение суммы кредита, сроков, порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки - не произошло. Этот вывод также является правильным, поскольку неисполнение заемщиком обязательства использовать кредитные на определенные договором цели не согласуется с абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что существенным изменением обстоятельств является такое изменение обстоятельств, при наступлении которых если бы стороны могли их разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к возникшим спорным правоотношениям.

Между тем, судом первой инстанции возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения определены правильно, а также в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы С. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика З. несостоятелен поскольку этим ответчиком решение не обжалуется. После уточнения иска состоялось не одно судебное заседание до вынесенного решения и возможность знакомиться с материалами дела у С. была.

Другие доводы кассационных жалоб фактически повторяют доводы встречных исков, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь