Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32744-2010г.

 

Судья суда первой инстанции: Лопаткина А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя П., П.И. по доверенности К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", П., П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", П., П.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 октября 2007 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 2 000 000 руб. на общих условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении кредита.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и П., П.И. заключены договоры поручительства.

В связи с тем, что в установленные договором сроки денежные средства ответчиками не возвращены, уточнив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", П., П.И. суммы ссудной задолженности в размере 1 461 999, 99 руб., суммы задолженности по процентам за период по 24 мая 2010 года в размере 405 163 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата транша, обязать уплатить проценты за период по 28 октября 2009 года в сумме 154 112 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности У. заявленные требования поддержал.

Ответчик П., действующий в своих интересах и в интересах ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", представитель П., П.И. К. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Временный управляющий ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" в судебное заседание не явился.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", П., П.И. солидарно в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 897 163 руб. 38 коп., в том числе сумму ссудной задолженности 1 461 999 руб. 99 коп., сумму задолженности по процентам 405 163 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата транша, уплаты процентов 30 000 руб., обратив взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", путем продажи с публичных торгов:

линию для производства оконного профиля, 2002 года выпуска, производства <...> инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость 1 823 226 руб. 28 коп.;

станок четырехсторонний строгальных калев <...>, 2000 года выпуска производства <...>, инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 234 421 руб. 18 коп.;

блок фрез насадных <...> (п. 5) инвентарный N <...>, определив начальную продажную цену в размере 59 319 руб. 18 коп.;

инструмент экструдера для нанесения полипропилена инвентарный N <...>, определив начальную продажную цену в размере 85 883 руб. 90 коп.;

упаковочный инструмент <...>, инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 13 745 руб. 24 коп.;

фреза насадная сборная гидрозажим <...> п. 4, инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 52 841 руб. 65 коп.;

фреза насадная сборная <...>, инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 52 841 руб. 65 коп.;

фреза насадная составная профильная <...> (п. 13), инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 18 579 руб. 81 коп.;

фреза насадная составная профильная <...> (п. 19), инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 18 579 руб. 81 коп.;

фреза насадная составная профильная <...> (п. 8), инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 18 579 руб. 81 коп.;

фреза насадная составная профильная <...> (п. 7), инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 18 798 руб. 56 коп.;

фреза насадная профильная сборная <...> (п. 10), инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 88467 руб. 16 коп.;

фреза насадная профильная сборная <...> (п. 15), инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 88467 руб. 16 коп.;

фреза насадная профильная сборная <...> (п. 16), инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 83 779 руб. 59 коп.;

фреза насадная профильная сборная <...> (п. 2), инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 88 467 руб. 16 коп.;

фреза насадная профильная сборная <...> (п. 3), инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 83 779 рублей 59 копеек,

шприц-масленка с манометром <...> инвентарный N <...>, определив начальную продажную стоимость 7 054 руб. 08 коп., а всего общей стоимостью 779 193 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на следующие товары в обороте, принадлежащие ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", путем продажи с публичных торгов: блоки резисторов крановые <...> в количестве 10 штук начальная продажная цена 15 127 руб. 10 коп., <...> в количестве 11 штук начальная продажная цена 11 518 руб. 32 коп., электродвигатель <...> в количестве 3 штуки начальная продажная цена 25 134 руб. 74 коп., электродвигатель <...> в количестве 1 штука начальная продажная цена 8 742 руб. 23 коп., электродвигатель <...> в количестве 4 штуки начальная продажная цена 36 612 руб. 32 коп., электродвигатель <...> в количестве 2 штуки начальная продажная цена 16 837 руб. 50 коп., электродвигатель <...> в количестве 1 штука начальная продажная цена 4 643 руб. 15 коп., электродвигатель <...> в количестве 3 штуки начальная продажная цена 23 506 руб. 70 коп., <...> в количестве 3 штуки начальная продажная цена 14 003 руб. 10 коп., <...> в количестве 5 штук начальная продажная цена 36 271 руб. 25 коп., <...> в количестве 1 штуки начальная продажная цена 7 631 руб. 62 коп., труба канализационная <...> в количестве 383 штуки начальная продажная цена 34 447 руб. 02 коп., труба канализационная <...> в количестве 370 штук начальная продажная цена 10 064 руб. 00 коп., муфта комб. <...> в количестве 350 штук начальная продажная цена 6 041 руб., труба <...> армированная <...> в количестве 648 штук начальная продажная цена 30 828 руб. 60 коп., шаровой кран <...> в количестве 479 руб. начальная продажная цена 18 599 руб. 57 коп., всего общей стоимостью 300 008 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", П., П.И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 11 210 руб. 38 коп.

В остальной части иска ЗАО "Кредит Европа Банк" - отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель П., П.И. по доверенности К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполноту исследованности обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом установлено, что 19 октября 2007 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 25 октября 2012 года на условиях, указанных в общих условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 Общих условий кредитования, если иное не установлено в кредитном соглашении или в заявлении заемщика по форме графика уплаты процентов, проценты начисляются отдельно по каждому кредитному траншу за каждый день использования и рассчитываются исходя из суммы фактической задолженности заемщика по соответствующему кредитному траншу, фактического количества календарных дней использования кредитного транша и действительного числа календарных дней в году.

Проценты по кредиту начисляются со следующего за датой выдачи кредита до дня фактического погашения задолженности.

Выпиской из лицевого счета от 19 октября 2007 года подтверждается, что заемщику были выданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. 17 ноября 2008 года денежные средства в размере 1 499 999 руб. 99 коп. перенесены (перенос остатков) в связи с реструктуризацией задолженности по договору транш N <...>.

19 октября 2007 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" его обязательств перед Банком, возникших из кредитного соглашения от 19 октября 2007 года. Поручитель отвечает перед Банком в размере всей суммы, причитающейся банку по кредитному договору, включающей сумму основного долга, проценты по срочной и просроченной задолженности, пени, комиссионные, возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иные возможные расходы, связанные с исполнением кредитного договора. В связи с изменением условия кредитования 04 декабря 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства.

19 октября 2007 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" заключен договор залога оборудования, в соответствии с условиями которого он заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 19 октября 2007 года, в обеспечение исполнения обязательств предоставляется оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N <...> и в приложении N <...> к договору.

Кроме того, 19 октября 2007 года между теми же сторонами заключен договор залога товаров в обороте, в соответствии с условиями которого он заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 19 октября 2007 года, с указанием имущества согласно приложению к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

07 августа 2008 года заемщик ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. с погашением основного долга и процентов согласно графику.

04 декабря 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с которым был изменен размер кредита на 1 500 000 руб., дата погашения кредита на 09 июля 2010 года, а процентная ставка на 24% годовых.

04 декабря 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и П.И. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" его обязательств перед Банком, возникших из кредитного соглашения от 19 октября 2007 года.

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, 19 июня 2009 года Банком в адрес ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", П. и П.И. направлены требования о досрочном погашении кредита в размере 1 528 112 руб. 68 коп., а также требование о прекращении использования предмета залога (оборудования и товаров в обороте) и передаче оригиналов правоустанавливающих документов, относящихся к предмету залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <...> года в отношении ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

При этом законом не установлена обязанность истца подтверждать невозможность исполнения обязательства должником при обращении с требованием о его исполнении к поручителю.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь названными положениями закона, а также ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 348, ч. 3 ст. 350 ГК РФ и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, основанных на условиях имеющегося кредитного соглашения, и соответствующих действующему законодательству.

Пунктом 8.1 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку пени в размере 0,2% от общей суммы долга за каждый день наличия просроченной задолженности.

В главе 1 указанных условий предусмотрено, что под задолженностью понимается денежная сумма, причитающаяся Банку по кредитному соглашению и состоящая из суммы основного долга (кредита) и суммы начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая размер денежных средств, возвращенных заемщиком в установленном порядке, судом обоснованно взыскана в пользу истца сумма основного долга в размере 1 461 999,99 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 405 163, 39 руб., а также пени, начисленные за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в суммах согласно приведенного в решении расчета, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы по существу являются повторением позиции стороны ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, направлены на ошибочное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств которые исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, указание заявителя кассационной жалобы на то, что судом не приняты во внимание положения законодательства о несостоятельности и банкротстве, а также ссылка на определение Арбитражного суда г. Москвы от <...> года о включении требований истца в реестр требований кредиторов ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь