Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32769

 

Судья первой инстанции:

Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Кобыленковой А.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.,

дело по кассационной жалобе Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года,

Отказать Д. в удовлетворении иска к ООО "НВ-КОМ Строй" о взыскании денежных средств,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ООО "НВ-КОМ Строй" о взыскании денежных средств, мотивируя свое обращение тем, что 19.02.2009 г. заключил с ответчиком инвестиционный договор на обеспечение заявок для участия в открытом аукционе с целью заключения государственного контракта на выполнение в 2009 году работ по капитальному ремонту многоквартирных домов типовых серий. В соответствии с условиями данного договора истцом за счет собственных средств произведена оплата обеспечения заявки в размере <...> руб. 07.03.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 06 к договору N 02/1 от 19.02.2009 г. Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения N 6 от 07.03.2009 г. к договору ответчик обязан возвратить истцу всю сумму обеспечения заявки и 10% от инвестиционной суммы, что составляет <...> руб. После проведенного аукциона 25 и 27 марта 2009 г. ответчик возвратил истцу сумму обеспечения заявки, однако причитающиеся 10% от инвестиционной суммы отказался выплатить. Истец просит взыскать сумму процентов по договору в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. согласно уточненному расчету.

В судебном заседании представитель истца Ч. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "НВ-КОМ Строй" К. иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "НВ-КОМ Строй", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания Московским городским судом после отложения слушания дела в связи с неявкой этой же стороны 18 октября 2010 года, не явился. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. - Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом Д. исковые требования к ООО "НВ-КОМ Строй" о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. При этом суд сослался на то, что из предмета заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного договора на обеспечение заявок для участия в открытом аукционе с целью заключения государственного контракта на выполнение в 2009 году работ по капитальному ремонту многоквартирных ломов типовых серий, усматривается, что ответчик претендовал на заключение государственного контракта на четыре лота. Согласно протоколу открытого аукциона ответчик стал победителем аукциона только в трех лотах из четырех, на которые претендовал, лот N <...> по <...> бульвару, дом <...>, корпус <...> получило ООО "Спутник" (л.д. 55). Таким образом, исходя из условий предмета договора, содержащего 4 лота, ООО "НВ-КОМ Строй" в открытом аукционе не победило. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 10% от инвестиционной суммы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако, разрешив спор и отказывая в иске, суд неправильно истолковал закон, не проверил доводы истца, не дал им оценки, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора N 02/1 с ООО "НВ-КОМ Строй" на обеспечение заявок для участия в открытом аукционе (реестровый номер 22-0144248) с целью заключения государственного контракта на выполнение в 2009 году работ по капитальному ремонту многоквартирных домов типовых серий и п. 2.2 дополнительного соглашения N 6 от 07.03.2009 г. к договору, согласно которому ООО "НВ-КОМ Строй" обязуется возвратить Д. всю сумму обеспечения заявки плюс 10% от инвестиционной суммы, что составляет <...> рублей, в количестве <...> рублей, не позднее двух банковских дней с момента возврата (поступления) указанных денежных средств на расчетный счет "Заказчика" после проведения открытого аукциона независимо от его результата или в течение марта 2009 года при любых других обстоятельствах. В этом пункте отдельным предложением указано: "Выплата процентов не производится в случае, если "Заказчик" не победил в открытом аукционе (реестровый номер 22-0144248).

В связи с чем суд не принял условия договора согласно которым выплата процентов производится независимо от результатов проведения открытого аукциона, а принял другой пункт из решения не усматривается. Суд, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ истолковывает условия инвестиционного договора N 02/1 от 19.02.2009 г. с ООО "НВ-КОМ Строй" на обеспечение заявок для участия в открытом аукционе (реестровый номер 22-0144248) с целью заключения государственного контракта на выполнение в 2009 году работ по капитальному ремонту многоквартирных домов типовых серий и п. 2.2 дополнительного соглашения N 6 от 07.03.2009 г. к договору в пользу ответчика, не учитывая того факта, что данный договор является возмездным договором (ст. 423 ГК РФ), согласно которому предусмотрена плата 10% от инвестиционной суммы, что составляет <...> рублей, суд не учел смысл договора в целом, общую волю сторон с учетом цели договора.

Стороны не отрицают, что "Заказчик" при проведении открытого аукциона победил в трех лотах аукциона (реестровый номер 22-0144248) из четырех и получил право заключения государственного контракта на выполнение в 2009 году работ по капитальному ремонту многоквартирных домов типовых серий. Работа истца по смыслу закона и условий заключенного между сторонами договора имела целью получение вознаграждения, которое должно быть оплачено с возможностью пропорционально выполненным обязательствам.

В соответствии со ст. 362 ч. п. п. 1, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь