Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-3277

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 г. дело по иску П.А.С., П.Л.В. к Н.Г.А., ООО УК "Т" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Н.Г.А., ООО УК "Т" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи А.М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П.А.С. и П.Л.В. - собственники <...> в <...> обратилась в суд с иском к Н.Г.А., ООО "ЖЭК-<...>" о взыскании материального ущерба, указав, что 18.11.2009 г. по вине ответчицы, проживающей этажом выше в <...>, произошло залитие квартиры горячей водой по причине течи стояка горячего водоснабжения. В результате залития пострадала квартира и имущество в ней находящееся.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, возместить расходы на оплату экспертизы - <...> возвратить уплаченную госпошлину - <...> коп., расходы по оплате услуг адвоката - <...> руб.

В ходе судебного разбирательства отказались от иска к ООО "ЖЭК-<...>", просят взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с Н.Г.А. и ООО УК "Т", указав, что залитие произошло по вине ответчиков. В квартире ответчицы была произведена перепланировка и переустройство с переносом санитарно-технических приборов в санузле прежним собственником квартиры Ш.Л.А. Ответчице было известно о том, что трубопровод горячего водоснабжения в результате переустройства расположен в ванной комнате под полом. Ответчики должным образом своих обязанностей по содержанию системы горячего водоснабжения, контролю за ее состоянием, поддержанием в исправности не выполняли, что привело к тому, что труба в полу дала течь. В результате были повреждены мебель, ковры, книги, электропроводка, залиты туалет, ванная, коридор, комнаты.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.09.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Н.Г.А. и ООО УК "Т" в пользу П.А.С. <...> коп. и в пользу П.Л.В. - <...> коп.

В кассационной жалобе Н.Г.А. просит решение отменить, указав, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению. А именно - ст. 1095 ГК РФ. Предусмотренная договорами, заключенными между управляющей компанией и ООО "ЖЭК-<...>", система осмотров системы горячего водоснабжения предполагает, что УК, как исполнитель услуг перед потребителями, а также ЖЭК-<...> обязаны были выявить несоответствие устройства стояка горячего водоснабжения в квартиры ответчицы проектной документации, обеспечить исправную и безопасную работу системы.

Пунктом 5.2.11 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что если авария произошла в пределах эксплуатационной ответственности УК, то затраты на устранение аварии и возмещение убытков собственникам и общему имуществу несет управляющая компания.

Суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчицы в залитии квартиры истцов. Переоборудование в квартире произведено прежним владельцем в соответствии с установленным порядком, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию квартиры от 09.08.2005 г., актом от 17.08.2005 г., техническим заключением ОАО "Т" о возможности дальнейшей эксплуатации после перепланировки квартиры, Постановлением администрации г. Тамбова от 13.09.2005 г. "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры". Суд дал неправильную оценку заключению строительно-технической экспертизы о невозможности собственника данной квартиры контролировать его техническое состояние.

Суд необоснованно не привлек к участию в деле ОАО "Т" и администрацию г. Тамбова.

В кассационной жалобе ООО УК "Т" поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд не исследовал документы, в частности Постановление администрации г. Тамбова от 13.09.2005 г. "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры". Считает, что вина лежит на собственнике квартиры, которой было известно о произведенном переустройстве в квартире. Перепланировка и переустройство квартиры ответчицы было произведено с нарушением санитарных норм и правил. Суд не привлек к участию в деле ОАО "Т" и администрацию г. Тамбова.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в нарушение закона в их отсутствие. Суд не исследовал доказательства надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом от 12.09.2008 г., не истребовал акты осмотра общего имущества дома.

П-ми поданы возражения, считают решение законным и обоснованным. Сомневаться в заключениях экспертов объективных причин нет.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанные Н.Г.А., представителем ООО УК "Т" С.Р.В., выслушав П.А.С. и его представителя П.В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции установил, что 18.11.2009 г. залитие <...> произошло из <...> этого же дома. Согласно акту ООО "ЖЭК-<...>" от 19.11.2009 г. причиной залития явилась течь стояка горячего водоснабжения.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <...> причиной залития квартиры истцов является течь трубопровода горячего водоснабжения, располагавшегося в конструкции пола <...>. Причиной течи является несоблюдение требований п. 9.8 и п. 10.5 СНиП <...>-85*(4) при производстве работ по переоборудованию и переустройству <...> 2005 г. (прокладке трубопроводов в полу без свободного доступа к ним).

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб от залития квартиры истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей как собственниками <...>, так и управляющей компанией, выразившимися в виновном бездействии ответчиков. При этом суд исходил из того, что ответчики осмотр общего имущества в <...> не производили, контроль за состоянием стояка горячего водоснабжения в квартире не осуществляли, мер к выявлению нарушений норм СНиП не принимали. Тогда как в силу ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры обязан содержать и следить за техническим состоянием инженерного оборудования в квартире. Управляющая компания согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утв. Постановлением правительства РФ от <...>, а также заключенному договору <...>-ДУ-уч-УК от <...> управляющая компания обязана организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем, относящихся к общему имуществу, в помещениях собственника и периодически информировать собственника о техническом состоянии дома. Согласно п. 11, 13 Правил осмотр общего имущества обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, с целью обеспечения исправной и безопасной работы системы.

Определяя размер ущерба, суд основывался на отчете <...> об оценке причиненного ущерба Агентства Оценки экспертизы и права ООО "А" (л.д. 15 - 43) о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа, и возложил на стороны обязанность по возмещению ущерба в интересах истцов в солидарном порядке.

Решение принято законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины как ответчицы, так и ООО УК "Т" в причинении ущерба, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.09.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Н.Г.А., ООО УК "Т" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь