Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32779

 

Судья суда первой инстанции: А.С. Пильгун

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарева

гражданское дело по частной жалобе С.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года,

которым постановлено:

в принятии кассационной жалобы С. на решение суда по гражданскому делу N <...> по иску С.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, отделу ССП по ЗАО УФССП по городу Москве, ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д." о признании недействительными торгов - отказать и со всеми приложениями к ней возвратить заявителю,

 

установила:

 

С. подана кассационная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ее С.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, отделу ССП по ЗАО УФССП по городу Москве, ООО "Центр реализации имущества должников Центр - Р.И.Д." о признании торгов недействительными.

13 августа 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) В., по доверенности от 1 июля 2010 года, против удовлетворения частной жалобы возражал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе в отсутствие заявителя жалобы С., дважды не явившейся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "БФГ-Кредит", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая С. в принятии кассационной жалобы на упомянутое решение, суд пришел к выводу о том что, она стороной в рассмотренном споре не являлась, в качестве третьего лица не привлекалась, при этом решением суда, на которое С. подана кассационная жалоба, вопросы о ее правах и обязанностях не разрешались, в связи с чем право на судебную защиту С. не нарушено.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 336 ГПК РФ правом обжалования решения суда обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального права Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно ст. 336 ГПК РФ права на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационное представление - прокурор, участвующий в деле. Вместе с этим не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на защиту.

Решением суда от 21 декабря 2009 года, на которое С. подана кассационная жалоба, постановлено: в удовлетворении иска С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, отделу ССП по ЗАО УФССП по городу Москве, ООО "Центр реализации имущества должников Центр - Р.И.Д." о признании недействительными первых торгов по продаже квартиры N <...> (<...>), назначенные ООО "Центр - Р.И.Д." на 09 июля 2009 года в городе <...> <...> области; о признании недействительными повторных торгов по продаже квартиры N <...> (<...>), проведенных ООО "Центр - Р.И.Д." 17 августа 2009 года - отказать.

При таком положении вывод суда о том, что данным решением вопрос о правах и обязанностях С. не разрешен, является верным.

В частной жалобе С. ссылается на то, что в настоящее время решается вопрос о ее выселении из спорной квартиры.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает указанные выше выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь