Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32826

 

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Правительства Москвы

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года,

которым постановлено:

Иск А. удовлетворить.

Признать за А. право собственности на машиноместо N <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью 31,9 кв. м.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности А. на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ЗАО "Астиком" о признании права собственности на машиноместо N <...>, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2002 года между сторонами был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, предметом которого является совместное долевое финансирование и строительство жилого дома в части, касающейся строительства нежилых помещений в подземном этаже дома, обязательства по указанному договору истцом выполнены в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, однако истец лишен возможности осуществления полномочий собственника в полном объеме, поскольку его право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года ЗАО "Астиком" признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в отношении его введена конкурсная процедура на срок до 08 марта 2010 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда от 29 января 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца Г. исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО "Астиком" в лице конкурсного управляющего Б.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьих лиц Правительства Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам кассационной жалобы, подписанной по доверенности Н.

Ответчик ЗАО "Астиком" в лице конкурсного управляющего <...>, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Д., возражения А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2000 года между Правительством Москвы в лице Префекта СЗАО и ЗАО "Астиком" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДМЖ и ЖП 19 марта 2001 года.

Дополнительным соглашением N <...> в инвестиционный контракт внесены изменения и дополнения, в редакции которых предметом контракта является реализация инвестиционного проекта, в рамках которого ЗАО "Астиком" обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести финансирование проектных и строительных работ по объекту, расположенному по адресу: <...> муниципального района <...>, общей площадью 42 000 кв. м, с устройством подземного гаража под корпусом <...> на 65 машиномест.

Базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации инвестиционного контракта установлено между сторонами в следующей пропорции: в собственность Администрации передано 20% машиномест подземного гаража, в собственность Инвестора (ЗАО "Астиком") - 80% машиномест подземного гаража.

22 мая 2002 года между А. и ЗАО "Астиком" заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...> в части, касающейся строительства нежилых помещений в подземном этаже дома, согласно которому истцу подлежала выделу доля, соответствующая одному машиноместу N <...> в соответствии с Приложением согласно акту раздела долевой собственности.

Принятые на себя обязательства А. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с поэтажным планом ТБТИ и экспликацией машиноместо N <...> имеет следующие ориентиры: помещение <...>, машиноместо N <...>, тип: <...>, этаж: <...>, комната N <...>, машиноместо площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право истца на спорный объект никем не оспаривается, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что также сторонами не оспаривалось, машиноместо фактически передано истцу в пользование.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что из сведений, представленных Арбитражным судом г. Москвы, не усматривается, что спорное машиноместо N <...> было предметом спора между ЗАО "Астиком" и Правительством Москвы.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.

Кроме того, отклоняя указанный довод Правительства Москвы, суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно условиям инвестиционного контракта доля сторон контракта определена в процентном соотношении и доля г. Москвы на машиноместа подземного гаража может быть удовлетворена из иных машиномест. Права Правительства Москвы постановленным судом решением не нарушены.

Довод кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку признание права является в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного или оспариваемого права.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь