Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32828

 

Судья: Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 августа 2010 года,

которым постановлено: Признать за В. право собственности на машиноместо N <...>, помещение N <...>, тип: гаражи, этаж <...>, комн. N <...>, общей площадью 14,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо N <...>, помещение N <...>, тип гаражи, этаж <...>, комн. N <...>, общей площадью 14,1 кв. м, расположенное на <...> этаже жилого дома по адресу <...>. В иске указала, что 08 октября 2007 г. между ней и ООО "ПСФ "Крост" был заключен предварительный договор N <...>, согласно которого ответчик обязуется продать, а истец купить машиноместо N <...>, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: <...>, стоимость машиноместа составляет <...> долларов США. Указанная сумма оплачена ею полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовыми ордерам, дом сдан в эксплуатацию, однако ответчиком до настоящего времени не оформлен и не представлен в регистрирующий пакет правоустанавливающих документов на Объект для оформления прав собственности истца с на машиноместо, чем нарушаются ее (истца) права.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ПСФ "Крост" по доверенности П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Правительство г. Москвы.

Представитель ООО ПСФ "Крост" в судебное заседание не явился, извещен судом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Правительства г. Москвы Д., представителя В. по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 131 п. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2003 г. между ООО ПФС "КРОСТ" (Организация), с одной стороны, и В. (Покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор N <...>, по условиям которого организация обязуется продать, а покупатель купить машиноместо N <...>, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: <...>(л.д. 5 - 6).

В соответствии с пунктом 4.2.2 предварительного договора организация обязуется заключить с покупателем в течение 30 календарных дней договор купли-продажи со дня регистрации в Росрегистрации права собственности организации на машиноместо.

Согласно п. 4.2.3 предварительного договора организация обязуется зарегистрировать право собственности покупателя на машиноместо в Росрегистрации в сроки, установленные действующим законодательством, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств, возникших в силу пл. 4.1.4 Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость машиноместа по договору составляет <...> долларов США. В. полностью исполнила свои денежные обязательства перед ООО "ПСФ "КРОСТ" по оплате стоимости машиноместа.

Судом установлено также, что сторонами Инвестиционного контракта N <...> от 24 декабря 1999 г., по комплексной реконструкции микрорайонов <...> и <...> района <...> Северо-Западного о административного округа г Москвы являлись Правительство Москвы и <...> <...>, который 05.07.2000 г. произвел частичную переуступку прав "ПСФ "Крост" на основании дополнительного соглашения N <...> к инвестиционному контракту N <...>, а также последующих дополнительных соглашений N <...>, <...> и <...>.

Суду был представлен протокол предварительного распределения площади нежилых помещений и машиномест по адресу: <...> (<...>), из которого следует, что машиноместо N <...>, расположенное в гаражном комплексе жилого дома по адресу: <...> подлежит передаче Соинвестору ПФС "Крост".

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительный договор, заключенный сторонами, содержит все необходимые условия, позволяющие установить спорный объект недвижимого имущества, а также другие существенные условия.

До настоящего времени основной договор в соответствии с условиями п. 4.2.2 Предварительного договора от 08 октября 2007 г. между сторонами не заключен, право собственности ПСФ "Крост" на спорное машиноместо не оформлено, уважительных причин ответчиком не представлено, что влечет нарушение прав и законных интересов истца, исполнившего в полном объеме принятые на себя обязательства. В целях защиты права, суд правильно признал за истцом В. право собственности на машиноместо N <...>, помещение N <...>, тип: гаражи, этаж <...>, комн. <...>, общей площадью 14,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы правительства г. Москвы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действия ответчика ООО "ПСФ "Крост" по длительному непредставлению на согласование Акта реализации, нарушают права истицы на Объект, нарушают условия договора, что стало основанием для ее обращения в суд. Данный довод был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции, отказавшего в признании за В. права собственности на указанное машиноместо ввиду отсутствия Акта реализации. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель правительства г. Москвы, который также указал также, что иных претендентов на данное машиноместо не имеется.

Из кассационной жалобы правительства г. Москвы также следует, что поскольку фактически во исполнение договора между истцом и ответчиком подписан акт о взаиморасчетах и акт приема-передачи спорного помещения, истица имеет возможность в самостоятельном порядке обратиться в регистрационный орган за регистрацией своего права на нежилые помещения. То есть фактически правительство г. Москвы признает за истицей право на спорное имущество.

При данных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь