Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32887

 

Судья Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

с участием адвоката Новикова И.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Ж.Ю.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Ж.Ю. к Ж.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Э., Ж.И., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>, - отказать.

 

установила:

 

Истец Ж.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ж.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Э., Ж.И., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, вместе с ним в квартире зарегистрированы его сын Ж.С., внучка Ж.А., бывшая жена сына Ж.О. и ее дети Э., Ж.И. Брак между Ж.С. и ответчиком Ж.О. расторгнут 18.07.2001 года. Регистрация ответчика в спорную квартиру была произведена в период брака с целью ее трудоустройства в г. Москве. После заключения брака Ж.С. проживал с Ж.О. по месту жительства ответчика в г. Долгопрудном, там находились его вещи, настольный компьютер. Фактически Ж.О. и ее дети в спорной квартире никогда не проживали, ключей от квартиры не имели. Ответчик оплачивала коммунальные услуги частично, в ремонте и содержании квартиры не участвовала. Медицинские и общеобразовательные учреждения ответчик и ее дети по месту нахождения спорной квартиры не посещают. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушают права истца и членов его семьи.

Ответчик Ж.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Э., Ж.И., против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Ж.С. иском согласен.

Представитель третьего лица ООП ВМО Обручевский в г. Москве Т. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Ж.Ю.

Третье лицо Ж.С., представители третьих лиц ООП ВМО Обручевский г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ж.Ю. - адвоката Новикова И.В. (по доверенности от 09.07.2010 года и по ордеру N 1302 от 06.07.2010 года), ответчика Ж.О., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Э., Ж.И., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда отмене не подлежащим как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,20 кв. м, жилой площадью 27,70 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Нанимателем спорной квартиры является Ж.Ю. В квартире также зарегистрированы его сын Ж.С. внучка Ж.А., бывшая жена сына Ж.О. (с 01.04.1998 года) и ее дети - Э. (с 02.12.2002 года), Ж.И. (с 02.07.2005 года) (л.д. 11, 12, 13).

Ж.О. была зарегистрирована в спорную квартиру 01.04.1998 года, в период брака с Ж.С.

21.08.2001 года брак между Ж.С. и Ж.О. был расторгнут (л.д. 14).

Как следует из объяснений истца, ответчик Ж.О. никогда в спорной квартире не проживала, не вселялась туда, была зарегистрирована в квартиру только с целью трудоустройства в г. Москве, в период брака жила с мужем Ж.С. по месту ее жительства в г. Долгопрудном, ее несовершеннолетние дети также в квартиру никогда не вселялись, в медицинские и общеобразовательные учреждения по адресу регистрации никогда не посещали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Ж.О. и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик Ж.О. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, фактически проживала в квартире до 2000 года, выезд из квартиры носил вынужденный характер и связан с невозможностью совместного проживания с бывшем мужем Ж.С. после расторжения брака, от исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывалась, продолжала нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ответчик никогда не проживала в спорной квартире не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что до заключения брака она в спорную квартиру приезжала только на выходные. После заключения брака она переехала жить в спорную квартиру, поскольку Ж.С. работал в г. Москве, а она училась в институте, который находился в районе станции метро "Спортивная". В спорной квартире у нее находились вещи, в ней приходили друзья, однокурсники, приезжали родители. Ответчик имела ключи от квартиры. До 2000 года они с марта по ноябрь жили в спорной квартире, когда родители Ж.С. были на даче. Зимой они проживали в квартире у ее родителей в г. Долгопрудном, иногда у родителей мужа. В июле 2000 года в связи с невозможностью совместного проживания с мужем Ж.С. ответчик выехала из спорной квартиры, забрав свою одежду. По обоюдному согласию брак между ними был расторгнут в 2001 году. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. После выезда из спорной квартиры ответчик оплачивала коммунальные платежи, перечисляя денежные средства почтовыми переводами, а затем по просьбе жены истца стала переводить стала переводить на сберегательную книжку платежи ее мать.

Объяснения ответчика подтвердили свидетели П., Б., К., допрошенные в суде первой инстанции. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется. Их показаниям дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Кроме того, из первоначального искового заявления Ж.Ю. о признании ответчика утратившей право пользования следует, что ответчик выехала из спорной квартира в 2000 году, забрав все свои вещи (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что за период с 2002 года по 2005 год на имя Ж.Ю. из г. Долгопрудный осуществлялись денежные переводы через почтовое отделение (л.д. 64, 85, 87), в дальнейшем денежные переводы производились на счет Ж.Ю., что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежными поручениями за период с 01.01.2006 года по 01.06.2010 года (л.д. 89 - 146). Как следует из ответа на судебный зарос из Мытищинского отделения N 7810 АК Сбербанк России (ОАО) платежные поручения за период с 01.05.2004 года по 31.12.2005 года отсутствуют в связи с окончанием срока их хранения (л.д. 88).

Согласно ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что несовершеннолетние дети Э., Ж.И., в установленном порядке зарегистрированы в спорную квартиру, в силу малолетнего возраста самостоятельно осуществлять свои жилищные права не могут, проживание их отдельно от матери невозможно.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация ответчика носила формальный характер, произведена была для трудоустройства ответчика в г. Москве, не нашли своего подтверждения в материалах дела и объяснениях сторон. Напротив, судом первой инстанции был установлен и доказан материалами дела и показаниями свидетелей факт вселения и проживания ответчика в спорной квартире после регистрации ее в нее.

Довод кассационной жалобы о то, что несовершеннолетние дети Э., Ж.И., не приобрели права пользования спорной квартирой, поскольку не являются членами семьи Ж.С. и Ж.Ю., не получено их согласие на регистрацию несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 70 ч. 1 ЖК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям из несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик распорядилась своей долей в праве собственности на квартиру в г. Долгопрудный, не влияет на право пользования ответчика спорной квартирой.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Ю. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь