Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-3291

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2010 года кассационное представление Кирсановской межрайонной прокуратуры Тамбовской области, кассационные жалобы Отделения по Уметскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Б.Г.М. на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.Ю.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

24 марта 2009 года постановлением следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Л.А.В. в отношении Б.Г.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 марта 2009 года постановлением того же следователя, Б.Г.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 16 апреля 2009 года Б.Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

До вступления приговора в законную силу Б.Г.М. мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2009 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 16 апреля 2009 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Б.Г.М. и представление Кирсановского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 11 августа 2009 года постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2009 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 16 апреля 2009 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Б.Г.М. и представление Кирсановского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 15 декабря 2009 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 16 апреля 2009 года, и апелляционное постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2009 года отменено, уголовное дело в отношении Б.Г.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. За Б.Г.М. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Б.Г.М. обратился в суд с иском к Кирсановской межрайонной прокуратуре, мировому судье судебного участка N 1 Кирсановского района и Кирсановскому районному суду Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда <...> рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, так как он является пенсионером правоохранительных органов РФ, офицер запаса. Мера пресечения в виде подписки о невыезде причинила ему существенный моральный вред, поскольку он был лишен возможности свободного передвижения в Республику Казахстан на похороны своего племянника. Кроме того, он вынужден постоянно отпрашиваться с работы в г. Москве для того, чтобы являться в судебные заседания, терпя при этом унижение и оскорбление со стороны руководства. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности от отчаяния им была предпринята попытка суицида.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена к участию в деле казна РФ в лице Министерства финансов РФ.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2010 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б.Г.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части заявленных требований Б.Г.М. отказано.

В кассационном представлении Кирсановская межрайонная прокуратура Тамбовской области просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В представлении указано, что Б.Г.М. в судебном заседании подтвердил, что со стороны органов следствия никаких неправомерных действий в отношении него допущено не было, претензий к ведению следствия он не имеет, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не обжаловал и никаких мер для этого не предпринимал. С письменным обращением к следователю с просьбой о выезде за пределы РФ не обращался. Б.Г.М. не представил никаких доказательств, подтверждающих, что у него ухудшилось состояние здоровья, и он тяжело переживал уголовное преследование. Вина органов следствия в ухудшении состояния здоровья истца, а так же в увольнении Б.Г.М. с работы, в судебном заседании доказана не была.

В кассационной жалобе Отделение по Уметскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области просит решение изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение снизить компенсацию морального вреда, указав, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на общее расстройство состояние здоровья, однако им не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между состоянием здоровья и уголовным преследованием, а также с фактом суицида.

В кассационной жалобе Б.Г.М. просит решение изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до <...> рублей, указав, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности и длительные сроки рассмотрения в отношении него уголовного дела существенно отразились на его состоянии здоровья и душевном равновесии. В настоящее время он вынужден обратиться с просьбой в администрацию губернатора области о переселении его в другую местность, поскольку проживание в г. Кирсанове в связи с произошедшими событиями не представляется ему возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанные Б.Г.М., представителем отделения по Уметскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области - Т.Ю.А., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, судом установлено, что Б.Г.М. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и незаконным осуждением за преступление небольшой тяжести, от даты возбуждения уголовного дела до прекращения уголовного дела прошло 10 месяцев, причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий и душевных переживаний.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий и душевных переживаний, а также состояния здоровья, личности Б.Г.М., который является пенсионером правоохранительных органов РФ, никогда к уголовной ответственности не привлекался, а также принимая во внимание, что из-за уголовного преследования на протяжении 10 месяцев истец пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что было опорочено его честное имя, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, что, по мнению судебной коллегии, также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационных представления, жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и которым была дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Кирсановской межрайонной прокуратуры Тамбовской области, кассационные жалобы Отделения по Уметскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Б.Г.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь