Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-33074

 

Судья Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе Ч.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г., которым постановлено:

Возвратить частную жалобу на определение от 24.05.2010 г., поданную заявителем 20.07.2010 г.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к --- о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. заявление Ч. было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 17.05.2010 г.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. исковое заявление Ч. к --- о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры возвращено.

На данное определение Ч. подана частная жалоба

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. указанная частная жалоба возвращена Ч.

В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда от 20.07.2010 г. о возвращении частной жалобы как незаконное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Г. -Б. и П., судебная коллегия приходит к выводу об том, что определение суда первой инстанции от 20.07.2010 года о возвращении частной жалобы полежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установив, что частная жалоба подана Ч. с пропуском срока обжалования определения от 24.04.2010 года и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока, суд обоснованно возвратил частную жалобу.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Поданная Ч. частная жалоба на определение суда от 20.07.2010 г. правовых оснований для отмены определения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь