Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-33171

 

ф//судья: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "Двир" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды N 1, заключенный 27 августа 2008 г. Ш. и ООО "Двир".

Обязать ООО "Двир" возвратить Ш. оборудование - производственную линию по производству паркета, сушительные камеры объемом 40 куб. м, упаковочную машину Турбопак-260, заводской номер 999, линию оптимизации, заводской номер 20664002, являющиеся предметом договора аренды N 1 от 27 августа 2008 года;

Взыскать с ООО "Двир" в пользу Ш. - <...> руб., госпошлину <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части иска отказать;

 

установила:

 

Ш., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

27 августа 2008 г. между истцом и ООО "Двир" заключен договор аренды, предметом которого являлась передачи принадлежащего истцу оборудования во временное пользование ООО "Двир" сроком в один год до 27 августа 2009 г. с арендной платой в <...> рублей, выплачиваемой в конце срока аренды.

Однако после истечения срока аренды ООО "Двир" продолжает пользоваться оборудованием, арендная плата не выплачивается. Переданное оборудование находится по адресу, где зарегистрировано и осуществляет производственную деятельность ООО "Кенитс Паркет".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков, будучи извещенные, в судебное заседание не явились.

1 июля 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ООО "Двир".

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 августа 2008 г. между Ш. и ООО "Двир" заключен договор аренды, по условиям которого истец передал в пользование ООО "Двир" принадлежащее ему оборудование сроком на 1 год и арендной платой <...> руб.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи (л.д. 17 - 18).

Установлено также, что после истечения срока аренды ООО "Двир" продолжал пользоваться оборудованием при отсутствии возражений со стороны истца. При этом арендная плата не выплачивалась.

При этом истец в силу требований ст. 610, 621 ГК РФ 2 декабря 2009 г. письменно уведомил ООО "Двир" об отказе от договора аренды и потребовал не позднее 20 января 2010 г. возвратить оборудование, уплатить арендную плату за период с 27.08.2008 г. по 27.08.2009 г. в размере <...> рублей, уплатить арендную плату за период с 28.08.2009 г. по 19.01.2010 г., рассчитанную на основании п. 3.1 договора.

Однако, ООО "Двир" законные требования истца не выполнил, оборудование не вернул, арендную плату не уплатил.

Таким образом, учитывая, что ООО "Двир" нарушил обязательства по договору аренды, суд правомерно признал требования истца и постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Доказательств о том, что договор аренды является мнимой сделкой, ответчик не представил.

Спорное оборудование принадлежит истцу на праве собственности по договору купли-продажи. Доказательств того, что договор аренды был заключен с целью прикрыть другую сделку (купли-продажи, займа) не представлено.

При рассмотрении дела положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены, поскольку ответчики были извещены о разбирательстве дела, которое по их ходатайствам неоднократно откладывалось.

ООО "Двир" - юридическое лицо не обеспечило своего представителя явкой в судебное заседание.

Суд обоснованно не признал причину отсутствия ответчика уважительной.

В распоряжении ООО "Двир" имелось достаточно времени для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь