МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-33430

 

ф/с Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Д. и его представителя К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г., которым постановлено:

В иске Ч.Д. к Ч.Н. о прекращении права пользования, выселении отказать;

 

установила:

 

Ч.Д. обратился в суд с иском к Ч.Н., являющейся законным представителем несовершеннолетнего О., 23.01.2003 г.р., о прекращении его права пользования жилым помещением с 26.08.2010 г., выселении из квартиры вместе с матерью, указывая, что он являлся собственником данной квартиры до регистрации брака с ответчицей; решением суда от 14.08.2008 г. было прекращено ее право пользования данным жилым помещением с сохранением права пользования квартирой на 2 года, однако она злоупотребила своим правом временного пользования квартирой и зарегистрировала в ней своего сына О., который не является членом семьи истца, как и сама Ч.Н.; у ребенка не возникло право на спорную жилую площадь, поскольку у его матери это право было прекращено решением суда от 14.08.2008 г. Он, как собственник квартиры, лишен права пользования ею, т.к. в ней без законных оснований проживают ответчица с сыном.

Истец в суд не явился; о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик и ее представитель исковые требования не признали. Участвующий в судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Ч.Д. и его представитель К.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчицу Ч.Н. и ее представителя по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, учитывая надлежащее извещение Ч.Д. (л.д. 123), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ч.Н., суд в резолютивной части решения не указал, результат рассмотрения требований к О. При этом суд исходил из того, что право пользования Ч.Н. спорным жилым помещением сохранено до 26.08.2010 г.; на 03.07.2009 г. она обладала правом пользования спорным жилым помещением, а потому была вправе зарегистрировать в квартиру своего сына без согласия собственника. Одновременно суд указал, что право пользования Ч.Н. спорным жилым помещением прекратится 26.08.2010 г.; с этого момента прекратится и право пользования данным помещением ее сына О. Далее в решении суд сделал противоречащий указанным обстоятельствам вывод о том, что истец будет вправе обратиться в суд с иском о выселении О. после 26.08.2010 г.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не принял решение по заявленным истцом требованиям. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом доказательства в обоснование его требований о прекращении права несовершеннолетнего сына Ч.Н. на пользование его квартирой остались без надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Суд вообще не указал в решении своего вывода относительно требований о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета из квартиры истца, своего отношения к обстоятельствам его вселения и постоянной регистрации в квартиру без согласия собственника, членом семьи которого он не является, на основании заявления матери, право пользования которой спорным жилым помещением было прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом истцом решении суд нарушил данные нормы, т.к. постановил решение без разрешения вопроса по заявленным истцом требованиям, нарушив при этом нормы действующего процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не установил в полном объеме обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.