![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-33430 ф/с Жукова Н.Ю. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г. и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В., с участием
прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре К.В., заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по
кассационной жалобе Ч.Д. и его представителя К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г.,
которым постановлено: В иске Ч.Д. к Ч.Н.
о прекращении права пользования, выселении отказать; установила: Ч.Д. обратился в
суд с иском к Ч.Н., являющейся законным представителем несовершеннолетнего О.,
23.01.2003 г.р., о прекращении его права пользования жилым помещением с 26.08.2010
г., выселении из квартиры вместе с матерью, указывая, что он являлся
собственником данной квартиры до регистрации брака с ответчицей; решением суда
от 14.08.2008 г. было прекращено ее право пользования данным жилым помещением с
сохранением права пользования квартирой на 2 года, однако она злоупотребила
своим правом временного пользования квартирой и зарегистрировала в ней своего
сына О., который не является членом семьи истца, как и сама Ч.Н.; у ребенка не
возникло право на спорную жилую площадь, поскольку у его матери это право было
прекращено решением суда от 14.08.2008 г. Он, как собственник квартиры, лишен
права пользования ею, т.к. в ней без законных оснований проживают ответчица с
сыном. Истец в суд не
явился; о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании
уточненные исковые требования поддержал. Ответчик и ее представитель
исковые требования не признали. Участвующий в судебном заседании прокурор
просил удовлетворить заявленные требования. Судом постановлено
указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Ч.Д. и его
представитель К.Е. Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчицу Ч.Н. и
ее представителя по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего решение
суда подлежащим отмене, учитывая надлежащее извещение Ч.Д. (л.д.
123), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим
отмене, как постановленное с нарушением требований действующего
законодательства, без учета конкретных
обстоятельств дела. Отказывая в
удовлетворении исковых требований к Ч.Н., суд в резолютивной части решения не
указал, результат рассмотрения требований к О. При этом суд исходил из того,
что право пользования Ч.Н. спорным жилым помещением сохранено до 26.08.2010 г.;
на 03.07.2009 г. она обладала правом пользования спорным жилым помещением, а
потому была вправе зарегистрировать в квартиру своего сына без согласия собственника. Одновременно суд указал, что право пользования Ч.Н. спорным жилым
помещением прекратится 26.08.2010 г.; с этого момента прекратится
и право пользования данным помещением ее сына О. Далее в решении суд сделал
противоречащий указанным обстоятельствам вывод о том, что истец будет вправе
обратиться в суд с иском о выселении О. после 26.08.2010 г. С таким выводом
суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд, в нарушение ч. 3
ст. 196 ГПК РФ, не принял решение по заявленным истцом требованиям. Оценивая
представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении
заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от
26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении
дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа
процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика
подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются,
необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство,
представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст.
59, 60 ГПК РФ). Из материалов дела
усматривается, что представленные истцом доказательства в обоснование его
требований о прекращении права несовершеннолетнего сына Ч.Н. на пользование его
квартирой остались без надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Суд
вообще не указал в решении своего вывода относительно требований о снятии
несовершеннолетнего с регистрационного учета из квартиры истца, своего
отношения к обстоятельствам его вселения и постоянной регистрации в квартиру
без согласия собственника, членом семьи которого он не является, на основании
заявления матери, право пользования которой спорным
жилым помещением было прекращено на основании вступившего в законную силу
решения суда. В
соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны
быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на
которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении",
решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда,
когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов. В оспариваемом истцом решении суд нарушил данные нормы,
т.к. постановил решение без разрешения вопроса по заявленным истцом
требованиям, нарушив при этом нормы действующего процессуального
законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не
установил в полном объеме обстоятельства дела, в связи
с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Не
определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих
существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не
установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные
нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение
незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду
надлежит учесть изложенное; в
соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего
законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение
судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями
суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной
инстанции. Руководствуясь ст.
ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей. | ||
| ||
|