Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-33654/2010

 

Судья: Курочкина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе П., П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено:

В иске П., П.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ЗАО "Коммунально-строительное Управление Мосметростроя" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным распоряжения префектуры ЮАО г. Москвы, признании недействительным решения администрации ЗАО "КСУМ" о предоставлении квартиры отказать,

 

установила:

 

П., П.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ЗАО "Коммунально-строительное Управление Мосметростроя" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным распоряжения префектуры ЮАО г. Москвы, признании недействительным решения администрации ЗАО "КСУМ" о предоставлении квартиры. В обоснование своих требований указали, что в соответствии с ордером N <...> от 15 апреля 1992 года мужу истицы М. на семью из трех человек предоставлено право занятия трехкомнатной квартиры в общежитии, по адресу: <...> 26 декабря 1996 года М. умер. В квартире остались проживать П. и ее сын П.В. Ее муж М. более 10 лет работал в Мосметрострое, она по настоящее время работает в данной организации. Они обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации принадлежащей им квартиры, в чем им отказано со ссылкой на п. 5 ст. 16 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 года N 6. Также им сообщили, что распоряжением префектуры ЮАО г Москвы от 15 октября 2009 года N 01-44-1550 утверждено решение администрации ЗАО "КСУМ" о предоставлении им другой квартиры, и о предоставлении их квартиры третьим лицам. Данное распоряжение является незаконным, так как п. 5 ст. 16 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 года N 6 не может быть применен к отношениям социального найма. В связи с чем, просили признать за ними в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <...>, и признать недействительным распоряжения префектуры ЮАО г. Москвы от 15 октября 2009 года.

В дальнейшем 15 марта 2010 года уточнили исковые требования и просили также признать недействительным решение администрации ЗАО "КСУМ" от 28 января 2009 года о предоставлении им другой квартиры и о предоставлении их квартиры семье К-вых (л.д. 74).

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов по ордеру К.Л.Н. также просила удовлетворить исковые требования истцов, пояснив, что 02 декабря 2009 года истцам отказано в приватизации спорного жилого помещения со ссылкой на ч. 2 п. 5 ст. 16 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года N 6. Поскольку указанный нормативно-правовой акт не соответствует нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд должен применять нормы Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", имеющего большую юридическую силу. В связи с этим обжалуемое решение подлежит признанию недействительным, а отказ в приватизации незаконным.

Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцами пропущен срок на обжалование указанного решения ЗАО "КСУМ". Кроме того, спорная квартира была общежитием, ЗАО "КСУМ" действовало на законных основаниях. Распоряжение префекта от 15 октября 2009 года законно и обоснованно.

Представитель ЗАО "КСУМ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Третьи лица К., К.Л., К.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорная квартира предоставлена им на законных основаниях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят истцы П. и П.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истцов, представителя истцов К.Л.Н., третьих лиц - К., К.С., К.Л., коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, находящееся в общежитии Мосметростроя, было предоставлено 15 апреля 1992 года семье М. в составе трех человек, о чем выдан ордер N <...> на занятие трехкомнатной квартиры в семейном общежитии по адресу: <...> (л.д. 12).

Согласно копии финансово-лицевого счета и выписке из домовой книги М., П. и П.В. были постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении на основании названного ордера с 13 мая 1992 года. М. был снят с регистрационного учета 15 января 1997 года в связи со смертью (л.д. 10, 11).

Решением совместного заседания администрации ЗАО "КСУМ" и жилищной комиссии теркома профсоюза работников Мосметростроя от 28 января 2009 года семья истицы переселена в квартиру, занимаемую семьей К-вых, а семья К-вых - в квартиру, занимаемую истцами.

Указанное решение утверждено распоряжением префектуры ЮАО г Москвы от 15 октября 2009 года N 01-44-1550.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцами пропущен трехмесячный срок на обжалование указанного решения от 28 января 2009 г., что администрация и профком и Префектура ЮАО г. Москвы действовали в пределах своей компетенции с учетом права на переселение в другое жилое помещение при ликвидации общежития граждан, проживающих в общежитии, в соответствии с п. 5 ст. 16 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", который предусматривал, что при ликвидации общежития переселение граждан из фактически занимаемого изолированного жилого помещения в иное изолированное жилое помещение допускается с их письменного согласия. Не требуется письменного согласия граждан для их переселения из жилого помещения, размер которого превышает социальную норму на каждого члена семьи, в иное жилое помещение, соответствующее социальной норме.

С законностью и обоснованностью решения судьи нельзя согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применен закон.

Указывая на пропуск срока обжалования решения профкома и администрации ЗАО "КСУ Метрострой", судья исходил из положений ст. 256 ГПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок на обжалование и ст. ст. 1, 5 Закона РФ "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Вместе с тем, судья не принял во внимание, что указанный срок применяется к заявлениям, которые подаются в суд в соответствии со ст. 254 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что истцы обжалуют решение профсоюза и администрации Закрытого акционерного общества "КСУ Метрострой", следовательно, положения ст. 254 и ст. 256 ГПК РФ при подаче заявления истцами не применимы.

Из заявлений истцов следует, что они претендуют на жилое помещение по договору социального найма в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года, указывая, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом они указывают, что при приватизации Московского Метростроя указанное общежитие подлежало передаче в собственность города Москвы, поскольку не могло входить в приватизационный фонд акционируемого государственного предприятия.

Этот довод истцов судом не проверен, не выяснено, с какого времени общежитие Московского Метростроя подлежало передаче в собственность города Москвы, и вправе ли с учетом этого ЗАО "КСУМ" в январе 2009 г. принимать решение о переселении истцов из одной квартиры общежития в другую. При этом суд не учел изменения в жилищном законодательстве, связанные с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета народных депутатов РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 года N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Приложением N 3 к указанному выше Постановлению ВСНД РФ, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного Совета народных депутатов: - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 14.12.1993 года N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

В силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве от 06.11.2002 г. N 56 и Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 года N 737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суду следовало проверить доводы заявителя, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь