Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-33950

 

Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И..

судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя М. - Т.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года, которым постановлено: В иске М. к М.А. и М.Б. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных и иных платежей - отказать.

Прекратить право М. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к М.А. (бывшему супругу), М.Б. о признании за ней и несовершеннолетним М.М. 2005 г.р., право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязании не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, закреплении за ней и несовершеннолетним М.М. комнаты размером 9,8 кв. м, определении долей в оплате коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетний М.М. является сыном М.А., зарегистрирован в квартире, однако ответчики препятствуют проживанию ее и сына в квартире. Другого жилья они не имеют.

Также просила взыскать расходы на представителя и возврат госпошлины.

Ответчики М.А. и М.Б., К. иск не признали, предъявили встречное исковое заявление о прекращении права пользования указанной квартирой М. и снятии ее с регистрационного учета на основании ст. 31 ЖК РФ, мотивируя свои требования тем, что квартира находится в собственности М.А., М.Б., на основании договора передачи, и К., на основании свидетельства о праве на наследство.

М. является бывшим членом семьи сособственника квартиры, и в настоящее время в квартире не проживает. Договор безвозмездного пользования квартирой от 10.12.2007 года, представленный М., является поддельным, в связи чем ее право пользования квартирой должно быть прекращено.

М. и ее представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 156).

М.А., его адвокат Мухина Н.П., представляющая одновременно по доверенности интересы М.Б., К., и третьего лица К.А. в суд явились, встречный иск поддержали, иск М. не признали.

Представители третьих лиц УФМС г. Москвы и ООиП "Ховрино" в суд не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 157).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. - Т. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М., М.А. и его представителя Мухиной Н.П., представляющей одновременно по доверенности интересы М.Б., К., и третьего лица К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <...> являются М.А., М.Б., на основании договора передачи от 15.11.1993 года, и К., на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти М.И., последовавшей 11.03.2010 года.

М. была зарегистрирована в указанной квартире 05.04.2005 года, в качестве члена семьи сособственника. До регистрации в данной квартире М. проживала в квартире по адресу: <...>.

Брак между М. и М.А. расторгнут 19.07.2007 года.

Удовлетворяя встречные требования М.А., М.Б. и К. и отказывая в удовлетворении иска М., суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, правильно исходил из того, что, поскольку М. является бывшим членом семьи сособственника квартиры, оснований для сохранения за нею права пользования не имеется, ее право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования квартирой от 10.12.2007 года, по которому М. предоставлено право пользования квартирой, М.А. не подписывался, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы ЗАО "РиК" от 11.08.2010 года, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку оно никем не оспорено.

Иного соглашения о праве пользования квартирой М. суду представлено не было.

Поскольку встречный иск М.А., М.Б. и К. был удовлетворен, оснований для удовлетворения иска М. не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что право пользования квартирой несовершеннолетним М.М. никем не оспаривается, и его права не нарушены.

Довод о том, что рассмотрел дело в отсутствие М. и ее представителя, который был занят в другом процессе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку о дате и времени судебного разбирательства М. была извещена заблаговременно, о причинах неявки в суд она и ее представитель до начала судебного разбирательства, не сообщили, в связи с чем суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует план БТИ, сведения о наличии у М. другого жилого помещения, а также не установил окончательный круг наследников умершей М.И., правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Право собственности К. на долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти М.И. никем не оспорено.

Ссылка на отсутствие прокурора в процессе, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено.

Наличие у ответчика М.А. задолженности по алиментам, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку вопрос о взыскании задолженности по алиментам истица вправе решить в ином порядке.

Довод о том, что ребенок, посещает детский сад, спортивную школу, имеет серьезное заболевание, в связи с чем обслуживается поликлиникой по месту регистрации, не может служить основанием для отмены решения суда и признания за М. право пользования квартирой, поскольку права несовершеннолетнего М. никем не оспаривались.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка на неверную оценку, данной судом первой инстанции, представленным доказательствам, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь