Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-33952

 

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Британика" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика "Британика" (далее ООО) и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 06 января 2010 года о приобретении комплекта мягкой мебели "Солсбери", взыскать денежные средства ввиду неисполнения условий договора в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в размере <...> руб., взыскать расходы на оплату услуг экспертов в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскать сумму в размере <...> руб. <...> коп., мотивируя свои требования тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества, так как доставленный ему в квартиру 04 февраля 2010 года комплект мягкой мебели "Солсбери" распространял едкий химический запах, который исключает возможность нахождения мебели в жилом помещении, поскольку вызывал острую аллергическую реакцию, как у истца, так и членов его семьи.

Истец К. и его представитель по доверенности Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Мебельный торговый центр" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К. и его представителя Р., представителя ответчика Х., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 06 января 2010 года между К. и ООО "Мебельная фабрика "Британика" заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Солсбери", состоящей из дивана и двух кресел, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 9 - 10).

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату товара в кассу предприятия в размере <...> руб. (л.д. 15).

04 февраля 2010 года в соответствии условиями договора комплект мягкой мебели был доставлен в квартиру истца по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между приобретением мебели и аллергической реакцией у истца, как и сам факт возникновения этой аллергической реакции ничем не подтверждены.

При этом суд указал, что представленное истцом экспертное заключение от 30.03.2010 года свидетельствует лишь о том, что 23 марта 2010 года воздух в гостиной кабинете квартиры 18, расположенной по адресу: <...>, по содержанию формальдегида и стирола не соответствовал требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям помещениям (л.д. 21 - 22), и не содержит указание на источник повышенного содержания данных веществ.

Согласно ответу главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центра гигиены эпидемиологии в городе Москве", давшего оба экспертных заключения источниками стирола могут быть мягкая мебель, декоративно-отделочные материалы, разного рода панели, облицовочные плитки звукотеплоизоляционные материалы в строительстве, холодильные агрегаты, а также изоляционные кабели, пластиковые трубы с повышенной химической стойкостью. Также в ответе указано, что источниками формальдегида могут быть: корпусная и мягкая мебель, древесно-стружечные плиты и другие древесно-стружечные материалы, ламинат, паркетная доска, фанера, пластмасса, дубленая кожа, при производстве которых используются формальдегидные смолы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны на неполном исследовании всех доказательств по делу.

Судом, при оценке указанных экспертиз, не принято внимание то обстоятельство, и не исследован вопрос о том, что заключением экспертизы от 30.03.2010 года установлен факт превышения по содержанию формальдегида и стирола в ВОЗДУХЕ в квартиры 18, расположенной по адресу: <...>, что не соответствовало требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям помещениям.

Представленное же представителем ответчика экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 30.06.2010 г. устанавливает соответствие исследованных фрагментов мебели истца - кресла и дивана "Солсбери" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а не воздуха в квартире истца (л.д. 62).

Истец обратился с иском, полагая, что комплект мягкой мебели "Солсбери" распространял едкий химический запах именно в воздухе, что исключает возможность нахождения мебели в жилом помещении.

Согласно письму Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центра гигиены эпидемиологии в городе Москве" от 30.08.2010 года (л.д. 77) формальдегидные смолы химически нестабильны, выделение их большей части происходит в зависимости от изделия, примерно в течение 6 месяцев.

Суд не принял во внимание и не исследовал вопрос о том, что заключение от 30.06.2010 года проведено по фрагментам мебели, по адресу нахождения ответчика, по истечении 4 месяцев, после изъятия фрагментов из квартиры истца, т.е. в данном случае предмет исследования существенным образом отличается от предмета исследования экспертизы от 30.03.2010 года.

Вместе с этим, согласно заключению от 08.09.2010 года (л.д. 76), произведенной после возврата мебели ответчику, содержание химических веществ в воздухе гостиной и спальни истца соответствует требованиям СанПиН.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Таким образом, решение постановлено судом с нарушением норм материального и гражданского процессуального права, без надлежащего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае нарушения норм материального и гражданского процессуального права, допущенные судом первой инстанции, привели к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, круга лиц, участвующих в деле, и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь