Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34070

 

Федеральный судья: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Пильгуна А.С., с участием прокурора Любимовой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "Ресо Кредит" по доверенности С. определение Преображенского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2010 года, которым ОАО КБ "Ресо Кредит" возвращена кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года,

 

установила:

 

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года признана недееспособной К.

Не согласившись с данным решением, ОАО КБ "Ресо Кредит", привлекавшееся к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подал на него кассационную жалобу (немотивированную), которая определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года была оставлена без движения по мотиву несоответствия ее требованиям 339, 340 ГПК РФ с назначением срока для исправления недостатков 30 июля 2010 года (л. 187).

В дальнейшем суд постановил вышеприведенное определение, с которым ОАО КБ "Ресо Кредит" не согласно и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Ресо Кредит" по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 342 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.

Согласно закону кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ОАО КБ "Ресо Кредит" кассационную жалобу, суд, руководствуясь ст. 342 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Банк не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 10 июня 2010 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда и при этом учитывает, что представитель Банка принимал непосредственное участие в судебном заседании 13 мая 2010 года, когда дело было рассмотрено и разрешено по существу; участвующим в деле лицам после оглашения решения разъяснялись сроки и порядок обжалования решения, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 мая 2010 года; решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2010 года, 24 мая 2010 года дело сдано в канцелярию суда (л.л.д. 180 - 181); 24 мая 2010 года представитель Банка получил копию решения, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела; в адрес Банка направлялась копия определения об оставлении кассационной (немотивированной) жалобы без движения (л.д. 188).

Между тем, из частной жалобы следует, что в период с 10 июня 2010 года по 17 августа 2010 года мер к реализации права на обжалование постановленного 13 мая 2010 года судебного решения Банк не предпринял; в заседании судебной коллегии 10 ноября 2010 года представитель Банка пояснил, что мотивированная кассационная жалоба на судебное решение, постановленное 13 мая 2010 года, - до настоящего времени, т.е. на протяжении 6 месяцев, - не подготовлена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, учитывая и признавая заслуживающим внимания непосредственное участие представителя Банка в судебном заседании 13 мая 2010 года, в том числе - при оглашении решения, выполнение судом требований статьи 193 ГПК РФ, получение представителем Банка мотивированного решения уже 24 мая 2010 года, отсутствие мотивированной кассационной жалобы и на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 1 ГПК РФ

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь