Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34441

 

Судья Анашкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

при секретаре П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе П.В.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя П.В. об отмене решения Кузьминского районного суда от 16.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

 

установила:

 

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. договор о долевом участии в строительстве N <...> от 28.12.2006 г., заключенный между ООО "ГСК "Жулебино" и П.В. признан расторгнутым. С "ГСК "Жулебино" в пользу П.В. взыскана сумма в размере 1516665 рублей 20 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

11.02.2010 г. П.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она в декабре 2009 г. ознакомилась с материалами проверки ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанных материалах имеется дополнение N 1 к Инвестконтракту от 2008 г., а также свидетельствующие о принадлежности ООО "Д", проданных П.В. по договору долевого участия N <...> помещений, имеются данные о факте передаче денежных средств, уплаченных П.В. в ООО "ГСК "Жулебино" от ООО "ГСК "Жулебино" к ООО "Д".

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе П.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.В. и ее представителя - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, а также не представлено документов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

При таких данных следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления П.В.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу П.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь