Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34442

 

Судья Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по частной жалобе К.Ю.,

на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

Применить меры по обеспечению заявленных исковых требований З. и наложить арест на принадлежащие по праву собственности К.Ю. земельный участок площадью <...> кв. м и расположенную на нем квартиру N <...> в доме N <...> по адресу: <...>, запретив компетентным регистрационным органам производить действия, направленные на отчуждение либо обременение данного имущества.

 

установила:

 

Истец З. обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Представитель истца обратился в суд с заявлением, в котором просит в порядке обеспечения иска наложить арест на принадлежащие по праву собственности К.Ю. земельный участок, запретив регистрационным органам производить действия, направленные на его отчуждение либо обременение, ссылаясь на то, что у нее есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Ю., К.М. - К.В., представителя З. - Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 139, 140, 141 ГПК и материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ допускается принятие мер в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая меры по обеспечению заявленных исковых требований З., судья правильно исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения ее требований.

Доводы частной жалобы К.Ю. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку стороной по данному делу он не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь