Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34493

 

Судья Диордиева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

При секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационным жалобам Департамента имущества г. Москвы, первого заместителя руководителя Департамента имущества г. Москвы П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г., которым постановлено:

Заявление А.А. о признании незаконным отказа первого заместителя руководителя департамента имущества г. Москва П. в предоставлении А.А. по запросу его представителя О. копии протокола заседания комиссии ДГМИ по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 56 от 25 апреля 2002 года в части определения прав на реконструированный дом <...> - признать обоснованным.

Обязать первого заместителя руководителя Департамента имущества г. Москва П. предоставить гражданину А.А. выписку из протокола заседания комиссии ДГМИ по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 56 от 25 апреля 2002 года в части прав на реконструируемой дом <...> корпус <...> по <...> г. Москвы и прав, предоставленных ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь" на распоряжение указанным объектом.

 

установила:

 

Заявитель А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа первого заместителя руководителя Департамента имущества г. Москва П. в предоставлении информации и обязании представить надлежащим образом заверенную копию протокола заседания комиссии ДГМИ по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2009 года представитель А.А. по доверенности О. обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о предоставления копий документов, связанных с реконструкцией нежилого помещения дома по адресу: <...>. Запрос был получен Департаментом имущества 30.03.2009 года.

Реконструкцию указанного здания по заказу ОАО "ММБА-Девелопмент" производило ООО "ПСФ Новая Русь". Для осуществления расчетов за выполнение работы часть площадей в реконструированном здании передавалось "ПСФ Новая Русь" в связи, с чем между ООО "ПСФ Новая Русь" и ОАО ММБА-Девелопмент" было заключено соглашение N 1 от 21 декабря 2001 года. Закрепление прав на помещение в реконструированном доме было указано в протоколе заседания комиссии ДГМИ по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 5б от 25.04.2002 г.

Протокол заседания комиссии ДГМИ находится в Департаменте имущества города Москвы.

05.11.2003 года ООО "ПСФ Новая Русь" заключило с А.А. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 1/8-Э.

Обязательства по договору перед заявителем не были выполнены со стороны ООО "ПСФ Новая Русь" - помещение в собственность А.А. не оформлено.

В Симоновском районном суде города Москвы находится гражданское дело, предметом которого является признание права собственности заявителя на нежилое помещение. В качестве одного из оснований для признания права собственности является протокол заседания комиссии ДГМИ по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы.

30 июля 2009 года Департамент имущества г. Москвы за подписью первого заместителя руководителя Департамента П. был получен ответ представителем заявителя, из которого следует, что Департамент имущества г. Москвы является третьей стороной по иску А.А к ООО "ПСФ Новая Русь" и необходимые документы будут представлены в Симоновский районный суд г. Москвы в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что отказ Департамент имущества г. Москвы в лице первого заместителя руководителя предоставить документы заявителю является незаконным и создает препятствие к осуществлению А.А. конституционных прав на судебную защиту, нарушает принципы осуществления правосудия на основе состязательности равноправия сторон, гарантированные ст. 12 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседания явился, заявление поддержал, просил учесть, что испрашиваемый протокол затрагивает права А.А.

Представитель должностного лица и заинтересованного лица требования не признала, пояснила, что оснований для предоставления протокола заявителю не было, в протоколе значится и другая информация, которая не имеет к А.А. никакого отношения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Департамент имущества г. Москвы, первый заместитель руководителя Департамента имущества г. Москвы П.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон - О., А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установление ограничений доступа к информации возможно только федеральными законами.

Согласно ст. 8 данного Закона гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2003 г. между ООО Промышленно-строительная фирма "Новая Русь" и А.А. заключен предварительный договор N 1\8-Э купли-продажи нежилого помещения, а именно: часть здания, находящегося по адресу: <...> общей площадью 83 кв. м, расположенное на этаже, номера помещений 3,4,5, назначение помещений уборная, умывальная, офис. В тексте предварительного договора N 1\8-Э купли-продажи нежилого помещения прямо указано, что на момент заключения настоящего договора продавец, то есть ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь", имеет право на приобретение в собственность указанного в договоре помещения в соответствии с протоколом заседания Комиссии ДИГМ по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 56 от 25 апреля 2002 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, являлся лицом, которое не просто просило предоставить информацию, а просьба была обусловлена определенными правоотношениями, в которые гражданин вступил при заключении договора. Так у А.А. требовать протокол возникло в связи с заключенным предварительным договором.

При этом, удовлетворяя заявление частично, суд сослался на то, что в протоколе заседания комиссии содержатся сведения, которые не имеют отношения к объекту, приобретенному заявителем, в связи с чем суд пришел к выводу об обязании предоставить А.А. выписку из протокола, касающуюся его лично.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что суд в решении не указал какие права А.А. были нарушены непредставлением указанного протокола.

Однако, данный довод противоречит тексту самого судебного решения, в котором указано, что данный протокол ему был необходим для защиты его прав в суде при рассмотрении спора о праве собственности на нежилые помещения, т.к. ссылка на истребуемый им протокол имеется в предварительном договоре купли-продажи, который был заключен между А.А. и ООО Промышленно-строительная фирма "Новая Русь".

Доводы о правовой природе предварительного договора, заключенного между А.А. и ООО Промышленно-строительная фирма "Новая Русь", не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и являются предметом исследования по другому гражданскому делу.

При этом, данным решением права других лиц затронуты не были, т.к. суд обязал предоставить заявителю лишь выписку из протокола N 56. Таким образом, суд заявление признает обоснованным, и обязывает должностное лицо предоставить А.А. выписку из протокола за N 56 в части прав на реконструируемой дом <...> корпус <...> по <...> г. Москвы и прав, предоставленных ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь" на распоряжение указанным объектом.

Далее кассаторы ссылаются на то, что заявитель ранее уже пытался получить данный документ через судебные органы, обратившись с аналогичным заявлением в Тверской районный суд г. Москвы и решением от 11.08.2009 г. ему было в этом отказано.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в Тверской районный суд г. Москвы обращался не А.А., а О. от своего имени. Именно в связи с этим ему и было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что права О. бездействием должностного лица нарушены не были.

Кроме того, при рассмотрении дела Тверским районный судом г. Москвы О. оспаривалось именно бездействие должностного лица, т.к. на момент его обращения в суд, никакого ответа вообще не было получено, на что суд указал в своем решении.

Ответчик об отказе в выдаче протокола был дан 30 июля 2009 г. и именно он и был обжалован А.А. в данном деле.

Таким образом, и субъектный состав в данном деле и предмет иска не тождественны. В связи с чем, не имеется оснований говорить о том, что по данному спору имеются два взаимоисключающих друг друга решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущества г. Москвы, первого заместителя руководителя Департамента имущества г. Москвы П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь