Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34494

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационным жалобам Ш., ООО "Международное бюро путешествий" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Международное бюро путешествий" в пользу Ш. денежные средства по договору в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска - о взыскании убытков отказать,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в конце ноября 2008 года она обратилась в ООО "Международное бюро путешествий" с просьбой подобрать тур для поездки ее родителей сроком на неделю в период после 15.12.2008 г. на Мальдивские острова.

Существенным условием тура было наличие в отеле бассейна, русскоговорящего гида, питания (все включено) класс отеля не менее 4 звезд, трансферт на гидросамолете. После обсуждения с менеджером турфирмы 26.11.2008 г. был заключен Договор поручения, заявка на туристическое обслуживание, полная стоимость предполагаемого тура составляла <...> рублей, истец двумя платежами по <...> рублей и <...> рублей заплатила за данную услугу. Впоследствии дважды ответчик менял отели на аналогичные, согласовывая с истцом. Подтвердить заявку по третьему отелю истец не смогла ввиду отдаленности от Москвы в момент поступившего предложения от ответчика. На электронный адрес истца предложение ответчиком предоставлено не было, истец просила не предпринимать никаких действий до ее приезда в Москву. Прибыв 06.12.2008 года в офис ответчика Ш. выяснила, что предлагаемый ей вариант не подходит, истец потребовала возвратить ей уплаченные денежные средства и расторгнуть договор. Ответчику была направлена телеграмма, так как он 06.12.2008 года принять ее заявление о расторжении договора отказался. 06.12.2008 года принять телеграмму ответчик также отказался, что отражено в уведомлении о вручении телеграммы.

08.12.2008 год данная телеграмма была вручена. ООО "Международное бюро путешествий". Вместе с тем, до момента обращения в суд деньги истцу были возвращены не в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что часть денежных средств не возвращена из-за того, что ООО "Бриз-Тур" выставило на оплату счет от 09.12.2008 г. на <...> рублей.

3-е лицо ООО "Бриз-Тур" исковые требования признал необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просит Ш. и представитель ООО "Международное бюро путешествий".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. - К., представителя ООО "Международное бюро путешествий" адвоката Яшарова В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).)

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(В ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о туристическом продукте, он не исполнил условия договора, изложенные также в заявке истца, чем причинил истцу убытки, подлежащие возмещению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в возврате <...> рублей, уплаченных истцом по договору. Доводы ответчика о том, что ООО "Международное бюро путешествий" не полностью перечислил денежные средства истцу ввиду наличия договорных отношений с ООО "Бриз-Тур" не может служить основанием для отказа в иске истцу о взыскании денежных средств, так как истец не является стороной данного договора.

Доводы ответчика о том, что авиабилеты для истца были приобретены заблаговременно, не подтверждается материалами дела, так как авиабилеты приобретены ответчиком 09 декабря 2008 года, тогда как 06.12.2008 г. истец телеграммой известила ответчика о расторжении договора, от принятия телеграмм ответчик отказался, однако 08.12.2008 г. получил ее (л.д. 188, 189, 290, 277).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по организации туристической поездки на условиях, изложенных в договоре, выполнены ответчиком не были.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 7.2 Договора любые изменения и дополнение к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершенны в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

Из материалов дела следует, что об отказе в туре ответчик был уведомлен туроператором. Со времени заявки до времени отказа в бронировании прошло 1 час 7 минут 02 секунды, однако ответчик не сообщил об этом сразу же, как стало об этом известно.

При рассмотрении дела судом были также частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки из расчета 46 дней просрочки возврата денежных средств. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...> рублей, посчитав сумму неустойки равной 106191 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь