Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34495

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе представителя Б. - З. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

Восстановить ОАО "Главмосстрой-недвижимость" процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по делу N <...> по иску Б. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки.

 

установила:

 

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, были удовлетворены исковые требования Б. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года был восстановлен ОАО "Главмосстрой-недвижимость" процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по делу N <...> по иску Б. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки.

Представитель Б. - З. обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного выше определения, как незаконного, а также с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Представитель заявителя ОАО "Главмосстрой-недвижимость" по доверенности К. в судебное заседание явился, просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - З., представителя ОАО "Главмосстрой-недвижимость" - Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя ОАО "Главмосстрой-недвижимость" просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, указав на то, что он был пропущен по уважительной причине.

Вынося определение о восстановлении ОАО "Главмосстрой-недвижимость" процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, судом первой инстанции не был сделан вывод о том по каким именно уважительным причинам был восстановлен пропущенный процессуальный срок заявителю на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь