Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34501

 

Судья Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ООО СТК "Комфортный дом" не решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "СТК Комфортный дом" в пользу П. сумму оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда в размере 781 853,8 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,0 рублей, а всего 841 853 (восемьсот сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ООО "СТК Комфортный дом" о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТК Комфортный дом" к П. о взыскании денежных средств, истребовании имущества - отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "СТК Комфортный дом" и просил взыскать с него сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере 1 793 443, 80 руб., неустойку в размере 2 003 414,00 руб., в размере суммы договора, поскольку просрочка исполнения работ по договору 36 составила 109 дней (с 12.11.2009 г. по 28.02.2010 г. включительно), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а также возврат госпошлины 13 984, 3 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 1 августа 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 21.07.09-Ф/К.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по производству, возведению и сдаче "под ключ" деревянного каркасно-панельного гаража с баней в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 к договору).

На основании п. 3.1. договора, все работы должны были быть осуществлены ответчиком в течение трех месяцев со дня получения на его расчетный счет авансового платежа (п. 4.3. договора). Согласно пункту 4.3. договора авансовый платеж в размере стоимости комплекта деревянного каркасно-панельного гаража с баней и стоимости материалов для кровли, доработки фундамента, устройства чернового пола, отопления пола, вентиляции, электро- и водоснабжения дома оплачивается в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

11 августа 2009 года истец перечислил авансовый платеж в размере 837 310,00 рублей на расчетный счет ответчика. Таким образом, начало работ по вышеуказанному договору исчисляется с 12 августа 2009 г., а окончание работ - 12 ноября 2009 г. (3 месяца со дня получения аванса).

Согласно платежным поручениям N 425 от 10.08.2009 г.; N 1 от 18.09.2009 г.; N 1 от 30.09.2009 г.; N 2 от 30.09.2009 г.; N 1 от 13.10.2009 г.; N 1 от 25.10.2009 г.; N 1 от 09.11.2009 г.; N 2 от 09.11.2009 г.; N 3 от 09.11.2009 г.; N 4 от 09.11.2009 г.; N 1 от 19.11.2009 г.; N 1 от 30.01.2010 г., и приходных кассовых ордеров от 05.12.2009 г., от 22.12.2009 г., от 12.11.2009 г., от 30.12.2009 г. истцом были оплачены работы по указанному договору на общую сумму 1 793 443,80 руб.

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по данному договору, поскольку до настоящего времени объект не сдан истцу в установленном договором порядке.

27 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 21.07.09 - Ф/К от 01.08.2009 г. и требование выплатить неустойку до 05 марта 2010 года. Однако данное требование со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что по договору подряда ответчик поставил строительные материалы на сумму 1 011 590,0 рублей, указанная сумма входит в сумму оплаты по договору, произведенной П. и подтвержденной платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, представленными истцом. Однако стоимость указанных стройматериалов, поставленных заказчику, истец просит взыскать с ответчика, полагая, что согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что все работы по договору выполнены, однако, ни одного акта приема-сдачи выполненных работ подписано не было, поскольку истец отказывался от их подписания, мотивируя тем, что, поскольку он продолжает оплачивать услуги ответчика, значит, результаты выполненных работ его устраивают. Ответчик предъявил встречный иск и просит взыскать с П. задолженность по договору в размере 222 400,0 рублей, пени в размере 11 120,0 рублей за просрочку оплаты выполненных работ, а также обязать П. возвратить незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее ООО "СТК Комфортный дом".

Указала в обоснование встречных исковых требований, что ответчик выполнил работы на указанную сумму, однако истец не произвел их оплаты, с декабря 2009 г. не допускает строителей на объект и удерживает инструменты, принадлежащие ООО "СТК Комфортный дом". Также представитель ответчика указала, что ее доводы подтверждаются копиями электронных писем, которыми обменивались стороны, а также фотографиями строительного объекта, выполненными ответчиком.

Представитель истца встречные исковые требования не признал, мотивируя их необоснованностью. Показал, что договоренности по общению по электронной почте относительно ведения и оплаты строительных работ в договоре подряда не содержится, в связи с чем он оспаривает подлинность электронной переписки, представленной ответчиком, также он оспаривает подлинность фотографий строительного объекта, представленных ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит ООО "СТК Комфортный Дом" в лице представителя - Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Е.А., представителя истца - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда исполнитель нарушил сроки начала выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 21.07.09-Ф/К (л.д. 8 - 19). В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по производству, возведению и сдаче "под ключ" деревянного каркасно-панельного гаража с баней в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 к договору).

На основании п. 3.1. договора, все работы, должны были быть осуществлены ответчиком в течение трех месяцев со дня получения на его расчетный счет авансового платежа (п. 4.3. договора).

Согласно пункту 4.3. договора авансовый платеж в размере стоимости комплекта деревянного каркасно-панельного гаража с баней и стоимости материалов для кровли, доработки фундамента, устройства чернового пола, отопления пола, вентиляции, электро- и водоснабжения дома оплачивается в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

11 августа 2009 года истец перечислил авансовый платеж в размере 837 310,00 рублей на расчетный счет ответчика (л.д. 20). Таким образом, начало работ по вышеуказанному договору течет с 12 августа 2009 г., а окончание работ 12 ноября 2009 г. (3 месяца со дня получения аванса).

Согласно платежным поручениям N 425 от 10.08.2009 г.; N 1 от 18.09.2009 г.; N 1 от 30.09.2009 г.; N 2 от 30.09.2009 г.; N 1 от 13.10.2009 г.; N 1 от 25.10.2009 г.; N 1 от 09.11.2009 г.; N 2 от 09.11.2009 г.; N 3 от 09.11.2009 г.; N 4 от 09.11.2009 г.; N 1 от 19.11.2009 г.; N 1 от 30.01.2010 г., и приходных кассовых ордеров от 05.12.2009 г., от 22.12.2009 г., от 12.11.2009 г., от 30.12.2009 г. истцом были оплачены работы по указанному договору на общую сумму 1 793 443,80 руб. (л.д. 2 - 33).

Судом первой инстанции было правомерно указано на то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по данному договору, поскольку до настоящего времени объект не сдан истцу в установленном договором порядке.

27 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 21.07.09-Ф/К от 01.08.2009 г. и требование выплатить неустойку до 05 марта 2010 года (л.д. 34 - 36). Пунктом 4.1. договора установлена общая стоимость работ в размере 2 003 414, 00 рублей, в связи с чем требуемая истцом неустойка за просрочку выполнения работ рассчитана следующим образом: 2 003 414 руб. x 3% : 100 = 60 102,42 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки; 60 102,42 руб. x 109 дней - 6 551 163,78 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы договора - 2 003 414,00 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал, что является сотрудником ООО "Алюмаркет", в октябре 2009 г. он производил работы по установке гаражных ворот в <...>. Ответчик заказывал ворота, однако, для кого он их заказывал, он не знает, договор был заключен с Е.Б.

Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании, показал, что в октябре 2009 г. он работал электромонтажником в д. <...> в районе <...>, проложил 136 провода и ждал отделочных работ в помещении, чтобы закончить свою работу. Пояснил, что с хозяином дома не знаком, точного адреса, где он работал, указать не смог.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд обоснованно нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд указал на то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца показал, что на сумму 1011590,0 рублей, стройматериалы были ответчиком поставлены, в связи с чем суд обоснованно исключил указанную сумму из суммы, требуемой истцом ко взысканию с ответчика в качестве оплаченных но не выполненных работ и поставленных стройматериалов по договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 781 853,8 руб. в счет оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в сроки, оговоренные сторонами в договоре (в данном случае до 12.11.2009 г.), строительные работы закончены не были. Однако учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств того, что работы выполнены, но не оплачены, суду не было представлено. В силу п. 4.6 договора подряда, после выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ, однако, сторонами также не было представлено ни одного акта приема-сдачи выполненных работ по данному договору подряда, а доводы подрядчика о том, что заказчик отказывался от подписания актов, ничем объективно не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика по первоначальному иску относительно переписки по электронной почте и фотографиям, по мнению ответчика, подтверждающим выполнение работ.

Суд первой инстанции дал оценку данному доводу, указав, что доводы представителя ООО "СТК Комфортный дом" о том, что о факте приема истцом выполненных работ свидетельствует электронная переписка, а также о том, что объект строительством был завершен и все условия договора были выполнены, о чем свидетельствуют фотографии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор строительного подряда, заключенный сторонами не содержит условия о возможности обсуждения условий строительства и оплаты работ посредством электронной почты, а доказательств подлинности представленной ответчиком переписки и фотографий не имеется.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным указанный вывод суда первой инстанции и полагает возможным с ним согласиться.

Довод кассационной жалобы, согласно которому истец своими конклюдентными действиями, выразившимся в осуществлении платежей, подтвердил выполнение ответчиком работ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку осуществление истцом платежей во исполнение заключенного договора подряда само по себе не может свидетельствовать об исполнении подрядчиком работ. Данные действия свидетельствуют об исполнении истцом обязанностей по договору подряда, в частности, обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2., согласно которому заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, законодательно установлен обязательный порядок сдачи и приемки результата работ при реализации строительного подряда, а потому данный довод ответчика не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь